Рішення № 32223500, 03.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5532/13-ц

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про її виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди житлового приміщення від 5 серпня 1999 року, укладеного між позивачем та редакцією газети «Вечірній Київ», відповідачці як правнику редакції була надана для проживання квартира АДРЕСА_1. Термін дії оренди склав 1 рік, тобто до 5 серпня 2000 року.

1 червня 2001 року між позивачем та редакцією знову було укладено договір оренди строком на 1 рік, після закінчення терміну дії якого позивач звернувся до РГ «Вечірній Київ» з повідомленням про необхідність звільнення квартири до 15 вересня 2002 року.

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідачки про звільнення квартири, ОСОБА_1 не відреагувала та продовжує займати спірну квартиру.

Посилаючись на те, що спірна квартира відповідно до протоколу №9 від 28 вересня 2012 року виділена працівнику Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - ОСОБА_2, та остання отримала ордер на право зайняття жилого спірної квартири, однак її безпідставно займає відповідачка, позивач звернувся з даним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідачка у судові засідання не з'являлася, про день і місце розгляду справи повідомлялася за останньою відомою (спірною) адресою проживання. Заяв про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки від відповідачки не надходило, що за відсутності заперечень представника позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 5 серпня 1999 року та 1 червня 2001 року між Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Редакцією газети «Вечірній Київ» укладалися договори оренди квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов яких спірна квартира передавалася у користування працівнику Редакції на 1 рік.

Як вбачається з пояснень представника позивача та Акту ЖЕД від 11.03.2011 року, на підставі вказаних договорів оренди квартира АДРЕСА_1 була передана для проживання відповідачці ОСОБА_1

Відповідно до умов договору оренди від 1 червня 2001 року, він закінчив свою дію 1 червня 2002 року (п.4 договору) та квартира повинна була бути повернута позивачу на підставі акту прийому-передачі.

Разом з тим, по закінченню терміну дії договору оренди, відповідачка по справі продовжує проживати у спірній квартирі незважаючи на неодноразові звернення позивача щодо її звільнення (а.с. 20-26).

Посилаючись на те, що відповідачка порушує права позивача як балансоутримувача будинку вільно розпоряджатися житловою площею та надавати її в користування своїм працівникам, а також з огляду на те, що спірна квартира 29.12.2012 року вже надана в користування ОСОБА_2 на підставі ордеру (а.с.9), Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 58 ЖК України, єдиною підставою для вселення громадян в жиле приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду є ордер.

Ордеру на вселення у спірну квартиру відповідачка ОСОБА_1 не має, в той час, коли законні права на користування квартирою має ОСОБА_2

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що відповідачка має право користуватися спірною квартирою на підставі якихось інших договорів та угод, а договір, на підставі якого ОСОБА_1 вселилася у квартиру, закінчив термін дії.

На даний час відповідачка продовжує займати квартиру незаконно, у зв'язку чим підлягає виселенню за даним позовом.

Так, згідно зі ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Виходячи з наведеного та з того, що ордер ОСОБА_1 не видавався, договір найму спірного жилого приміщення з нею не укладався, особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послу на ім'я відповідачки не відкривався, суд приходить до висновку, що відповідачка самовільно займає спірну квартиру.

Відповідно до ч.4 ст 311 Цивільного кодексу України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 109 Житлового кодексу УРСР встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що відповідач самовільно займає квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що вона підлягає виселенню з неї на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України без надання іншого жилого приміщення.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЖК України, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (код ЄДРПОУ 00849296) 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко