Ухвала суду № 32223120, 05.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11032/13-к

н/п 1-кс/640/4175/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі прокурора - Рештакова Є.В.,

слідчого - Гнідого О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220490000679 від 05.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого: 1) 10.03.2011 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької обл. за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого; 2) 26.05.2011 Артемівським районним судом м. Луганська за ст. ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого; 3) 04.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької обл. за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого, який відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії ДПтС у Донецькій області ( № 57 ).

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури київського району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Слідчий вказує, що 05.08.2006 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 4 по вул. Мельникова в м. Харкову, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1», заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 8383,0 грн.

13.09.2006 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом скоєння вищевказаного злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України порушено кримінальну справу № 61061068.

07.10.2006 по кримінальній справі № 61061068 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В той же день досудове слідство відносно ОСОБА_1 призупинено на підставі ст. 206 п. 1 КПК України ( в редакції 1960 р. ) та ОСОБА_1 оголошений у розшук.

05.02.2013 скоєний ОСОБА_1 злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України по кримінальній справі № 61061068 зареєстрований у ЄРДР і таким чином було відкрите кримінальне провадження № 12013220490000679.

Під час досудового розслідування встановлено, що з 24.05.2010 ОСОБА_1 знаходиться у місцях позбавлення волі, так як був засуджений за вироком суду.

На теперішній час ОСОБА_1 знаходиться в Мічурінській виправній колонії ДПтС у Донецькій області ( № 57 ) де відбуває покарання за приговором Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.04.2012 за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Термін можливого застосування до засудженого ОСОБА_1 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення – 24.05.2014.

07.03.2013 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

19.04.2013 о 10 годині 00 хвилин, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і він допитаний в якості підозрюваного, однак свідчення надати відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.

04.07.2013 о 14 годині 00 хвилин, згідно ухвали слідчого судді Київського р/суду м. Харкова ОСОБА_1 було затримано відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 УПК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_5; оглядом міста події, під час якого зафіксована відсутність автомобіля НОМЕР_1», за адресою: м. Харків, вул. Мельникова № 4, де він був залишений потерпілим ОСОБА_4; свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 05.08.2006 до нього до дому за адресою: м. Харків, вул. Мельникова № 4, приїхав ОСОБА_1 і попросив документи та ключі від автомобіля, щоб на місті провести технічний огляд автомобіля. Коли він вийшов з дому, то не знайшов свого автомобіля, а на дзвінки по мобільному ОСОБА_1 не відповідав; впізнання потерпілим ОСОБА_4 гр-на ОСОБА_1, як чоловіка, котрий під приводом купівлі автомобіля взяв у нього документи та ключі; свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 дав задаток на купівлю автомобіля у його батька, а 05.08.2006 приїхав до дому і попросив у батька документи та ключі від автомобіля, щоб провести технічний огляд автомобіля. Коли він повернувся дому, то автомобіля на місці не було, а батько сказав, що ОСОБА_1 його викрав; впізнання свідком ОСОБА_5 гр-на ОСОБА_1, як чоловіка, котрий під приводом купівлі автомобіля дав батьку задаток та 05.08.2006 взяв у останнього документи та ключі, щоб провести технічний огляд автомобіля; свідченнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в серпні 2006 р. він разом з ОСОБА_7 за довіреністю придбали у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1»; свідченнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в серпні 2006 р. він разом з ОСОБА_6 за довіреністю придбали у ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1»; фактом вилучення 19.03.2006 у ОСОБА_8 автомобіля НОМЕР_1», який він придбав в листопаді 2006 р. по довіреності у ОСОБА_7; ставкою віч-на-віч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час якої вони підтвердили свої свідчення про придбання у ОСОБА_1 автомобіля «КАЗ 45-40»; свідченнями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 04 серпні 2006 р. він по просьбі ОСОБА_1 видав довіреність на свій автомобіль НОМЕР_1» на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_7; оглядом автомобіля НОМЕР_1», та долученням його в якості речового доказу; автотоварознавчою експертизою № 3461 від 11.04.2007, згідно якої вартість автомобіля НОМЕР_1», на 05.08.2006 складала 8383,0 грн.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_10 може: в разі звільнення умовно-достроково чи за відбуттям покарання, продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, після чого тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду; тим фактом, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, де фактично не проживає; у м. Харкові та області не зареєстрований і постійного місця мешкання не має; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, у тому числі і після незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4, за що у теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У зв`язку із тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_1, раніше тричі судимий, останній раз 04.04.2012 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької обл. за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого, в теперішній час відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії ДПтС у Донецькій області ( № 57 ), вчинив ряд аналогічних злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ніде не працює, а тому не має законного джерела доходів та засобів до існування; зареєстрований у Донецькій області, де фактично не проживає; у місті Харкові не зареєстрований та постійного місця мешкання не має; переховувався від органів досудового слідства, був оголошений у розшук, а тому запобігання ризикам зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_1 не можливо.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, проти задоволення клопотання не заперечував.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013220490000679 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013.

19.03.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, винним себе визнав.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: у разі умовно-дострокового звільненя може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, утримується на теперішній час під вартою, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 ( двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 гр. ( 1147гр. х20= 22940 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220490000679 від 05.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 01 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 22940 гр. (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов’язати старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”____2013р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_1