Рішення № 32223036, 10.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3091/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 21 лютого 2008 року між ТОВ «Версія-Сістемс», яке діяло в інтересах і за довіреністю ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі договір № 08022105 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT відповідач ОСОБА_1 приймаючи участь в системі LeaseIT Інвайт отримала від позивача в оренду обладнання, з обов'язком сплачувати платежі на строк 24 місяці, який починається з дня отримання обладнання і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого строком пакету LeaseIT. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань за зазначеним договором не виконала, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 11520,4 грн., яку відповідач добровільно сплатити не погоджується. У зв'язку з вище викладеним позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 11520,4 грн. та понесені ним судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду.

В судове засідання представник позивача - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку № 210 м. Києва Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 31 травня 2013 року рекомендованого поштового відправлення із повісткою про виклик. В позовній заяві представник за довіреністю позивача - Олонова Я.В. заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та додатково додала до самої позовної заяви дане клопотання, в якому зазначила, що заявлені позивні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім цього, представник за довіреністю позивача - Янголь О.О. також надіслала на адресу суду письмове клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про виклик здане 27 травня 2013 року на відділення поштового зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представників позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 21 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс», яке діяло в інтересах і за довіреністю закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі договір № 08022105 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого та Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT відповідач ОСОБА_1 приймаючи участь в системі LeaseIT Інвайт отримала від позивача в оренду обладнання, з обов'язком сплачувати платежі на строк 24 місяці, який починається з дня отримання обладнання і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого строком пакету LeaseIT. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань за зазначеним договором не виконала, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 11520,4 грн., про що свідчить структура грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 05 лютого 2013 року за особовим рахунком ОСОБА_1 в системі LeaseIT № 40000101093 додана до позовної заяви. Дану заборгованість відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатити позивачеві не погоджується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, згідно пункту 1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В свою чергу, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до пункту 7 договору № 08022105 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 21 лютого 2008 року та пункту 14.2. Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaseIT, у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseITплату за прострочення платежу у відповідному розмірі.

У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,4 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 611, 509, 526 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 11520,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати в сумі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяІ. В. Котьо