Постанова № 32221970, 13.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 червня 2013 року Справа № 814/2396/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 26.04.2013р. № 0003932260, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Югекотоп» (далі - Позивач, ТОВ «Югекотоп») звернулось до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Центральному районі) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003932260 від 26.04.2013 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оспорювань податкове повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Югекотоп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012 р.

За результатами проведеної податковим органом перевірки було складено акт перевірки №387/22-600/35674119 від 15.04.2013 року.

На підставі Акту перевірки, з урахуванням розглянутих заперечень позивача, було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003932260 від 26.04.2013 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 5166423,00 грн., з яких 4776994,00 основного платежу та 389429,00 грн. штрафні санкції.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1., п. 138.2 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Згідно пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підставою для висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства є твердження відповідача про нікчемність правочинів, між позивачем та ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «СолайстрейдінгЮкрейн», ТОВ «Алегран», ТОВ «Мелвилл», ТОВ «Рофф», ТОВ «Корн-С», ТОВ «Сервіс-К.М.Б.», ПП «АВС-Гранд», ТОВ «Скрап-Мет», ТОВ «Саноіл Торг» ТОВ «Лотіан» , ТОВ «Спікер Ком», ТОВ «Форсаж 2011», ПП «Ространсагро» за період, що був предметом перевірки, у зв`язку з наявністю у контролюючого органу відомостей про те, що всі контрагенти мають ознаки фіктивного підприємства.

У липні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Інтерагро-Союз» з постачання фуражної пшениці та рапсу. Основним видом діяльності ТОВ «Інтерагро-Союз» по КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням, та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі. Тобто, види діяльності ТОВ «Інтерагро-Союз» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100298811, виданого 21.08.2010 року, Хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 30.07.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Інтерагро-Союз» товару у липні 2011р. позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. Фактичне отримання тримання товару підтверджується також товарно-транспортними накладними (арк. 13 акту).

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Аргументи відповідача щодо безтоварності і господарських операцій між ТОВ «Югекотоп» та ТОВ «Інтерагро-Союз» ґрунтуються лише на аналізі взаємовідносин між ТОВ «Інтерагро-Союз» з ТОВ «СУРА». Ці відносини не мають ніякого відношення до позивача, оскільки позивач не мав господарських операцій з ТОВ «СУРА», а ТОВ «СУРА» не декларувало податкові зобов'язання по ТОВ «Інтерагро-Союз».

Аргументи відповідача щодо того, що ТОВ «Інтерагро-Союз» не декларує основні засоби, суд не бере до уваги. Адже ТОВ «Інтерагро-Союз» не є виробником сільськогосподарських товарів; для зайняття видом діяльності «Оптова торгівля» законодавством не встановлено обов'язку мати певні виробничі потужності або певну кількість офіційно працевлаштованих фахівців.

Не може бути аргументом щодо безтоварності господарської операції в липі 2011 року посилання відповідача на порушення через рік, у липні 2012 року, Господарським судом справи про банкрутство ТОВ «Інтерагро-Союз».

У липні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «СолайсТрейдінгЮкрейн» з постачання фуражної пшениці та рапсу. Основним видом діяльності ТОВ СолайсТрейдінгЮкрейн» відповідно до КВЕД є: інші види оптової торгівлі; виробництво нерафінованих олії та жирів. Тобто, види діяльності ТОВ «СолайсТрейдінгЮкрейн» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ТОВ СолайсТрейдінгЮкрейн» було в платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100236405 від 20.07.2009 року. Хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 30.07.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «СолайсТрейдінгЮкрейн» товару у липні 2011р. позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні (арк. 24 акту).

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Аргументи відповідача щодо порушеної кримінальної справи відносно взаємовідносин ТОВ «СолайсТрейдингЮкрейн» та ПП «Київлісопостачзбутторг-2009», ТОВ «Арт-Клуб Бібоп», ТОВ «Житлобуд-БК» та ПП «Експорт» не мають ніякого відношення до позивача, адже витрати по цих операціях позивачем не формувались. Перевіркою не встановлено, що позивачу товар ТОВ «СолайсТрейдингЮкрейн» поставлявся саме той, що був придбаний у цих контрагентів. Крім того, сам факт порушення кримінальної справи без вироку у цій справі не є беззаперечним доказом порушення будь-яким підприємством норм податкового законодавства.

У липні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Алегран» з постачання зернових культур.

Основним видом діяльності ТОВ «Алегран» відповідно до КВЕД є: вирощування зернових та технічних культур; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі. Тобто, види діяльності ТОВ «Алегран» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ТОВ «Алегран» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 19769349, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 27.07.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Алегран» товару у липні 2011р. позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Аргументи щодо ліквідації підприємства у процедурі банкрутства у грудні 2011 року не можуть свідчити про безтоварність операцій, оскільки операції мали місце у липні 2011 року. Крім того, процедура банкрутства відбувалась за власним бажанням, а не з ініціативи податкового органу.

Аргументи щодо можливої фіктивності контрагента ТОВ «Алегран» - ТОВ «Паритнет-78» не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до акту перевірки позивача, перевірка ТОВ «Паритет-78» не проводилась. Крім того ТОВ «Паритет-78» не є контрагентом позивача.

У липні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Мелвилл» з постачання рапсу.

Основним видом діяльності ТОВ «Мелвилл» відповідно до КВЕД є: інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною,та напівфабрикатами. Тобто, види діяльності ТОВ «Мелвилл» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ТОВ «Мелвилл» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100266934, виданого 02.02.2010 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 20.07.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Мелвилл» товару у липні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Визнаючи недійсними господарські операції між позивачем та ТОВ «Мелвилл» відповідач посилається на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6780/11/1470 від 30.11.2011 року якою визнані недійсними установчі документи ТОВ «Мелвилл».

Суд зазначає, що на час проведення перевірки зазначене судове рушення не набрало законної сили, тому що було оскаржено в апеляційному порядку ТОВ «Мелвилл». Про це було відомо ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

На час розгляду справи в суді ТОВ «Мелвилл» не виключено з Єдиного державного реєстру, його керівником є ОСОБА_5., тобто таж сама особа якою підписані первинні бухгалтерські документи.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 07.03.2013 року по справі К/999/35436/11 факт визнання в судовому порядку недійсним з моменту державної реєстрації установчих документів підприємства не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договорами можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

Актом перевірки підтверджено, та визнано відповідачем в судовому засіданні, що порушень з боку позивача при вчинені правочинів з ТОВ «Мелвилл» не було.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

У липні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Рофф» з постачання фуражної пшениці.

Основним видом діяльності ТОВ «Рофф» відповідно до КВЕД є: інші види оптової торгівлі; вирощування зернових та технічних культур; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. Тобто, види діяльності ТОВ «Рофф» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

Слід зазначити, що стан підприємства - « 0» (ОСНОВНИЙ ПЛАТНИК). Зазначений стан підприємство мало як на час здійснення господарських операцій, так і на час перевірки, а також на час розгляду справи в суді.

На момент поставки товару ТОВ «Рофф» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100261385, виданого 28.12.2009 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 31.07.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Рофф» товару у липні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Аргументи щодо «фіктивності» ТОВ «Рофф», наведені на сторінці 42 акту, є взагалі немотивованими та нічим не підтвердженими, їдця посилання лише на службову записку податкової міліції в якій викладені загальні судження про «ознаки фіктивності». Представник позивача в судовому засіданні не зміг чимось обґрунтувати твердження акту перевірки про недійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Рофф». Також представник позивача не зміг надати якогось законодавчого обґрунтування поняття «підприємство з ознаками фіктивності» на яке йдеться посилання у акті.

У липні, серпні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Корн-С» з постачання продовольчої пшениці та рапсу.

Основним видом діяльності ТОВ «Корн-С» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Тобто, види діяльності ТОВ «Корн-С» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ТОВ «Корн-С» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100046309, виданого 13.06.2007 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 10.08.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Корн-С» товару у липні, серпні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

ТОВ «Корн-С» відобразило у своїй податковій звітності взаємовідносини з позивачем.

Висновок про недійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Корн-С» зроблений виключно на аналізі податкової звітності ТОВ «Корн-С» по його взаємовідносинам з іншими підприємствами, з якими позивач не мав жодних стосунків.

У липні, серпні, вересні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» з постачання продовольчої й фуражної пшениці та рапсу.

Основним видом діяльності ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном,насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі; вирощування зернових та технічних культур; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною, та напівфабрикатами.

Тобто, види діяльності співпадають ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100267773, виданого 05.02.2010 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 15.09.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» товару у липні, серпні , вересні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» відобразило у своїй податковій звітності взаємовідносини з позивачем.

Висновок про недійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» зроблений виключно на аналізі податкової звітності ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» по його взаємовідносинам з іншими підприємствами, з якими позивач не мав жодних стосунків.

У серпні 2011 року позивач мав господарські відносини з ПП «АВС-Гранд» з постачання продовольчої пшениці.

Основним видом діяльності ПП «АВС-Гранд» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля. Тобто, види діяльності співпадають ПП «АВС-Гранд» з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ПП «АВС-Гранд» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100262509, виданого 12.01.2010 року, (хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 26.08.2011 року.

На підтвердження отримання від ПП «АВС-Гранд» товару у липні, серпні , вересні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Висновок про недійсність господарських операцій між позивачем та ПП «АВС-Гранд» зроблений виключно на аналізі податкової звітності ПП «АВС-Гранд» по його взаємовідносинам з іншими підприємствами, з якими позивач не мав жодних стосунків.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки на пояснення ОСОБА_2 які відібрані невідомо коли, та невідомо у зв'язку з чим, про те що він не причетний до роботи ПП «АВС-Гранд». Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, у зв'язку з чим та коли відбирались ці пояснення, та які правові наслідки відібрання цих пояснень для ПП «АВС-Гранд», тому що керівником ПП «АВС Гранд» при укладанні угод з позивачем був ОСОБА_3 який їм і залищається на день розгляду справи в суді, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У серпні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Скрап-Мет» з постачання рапсу.

Основним видом діяльності ТОВ «Скрап-Мет» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. Тобто, види діяльності співпадають ТОВ «Скрап-Мет» з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ТОВ «Скрап-Мет» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100325401, виданого 16.02.2011 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 11.08.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Скрап-Мет» товару у серпні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Висновок про недійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скрап-Мет» відповідачем зроблений виключно підставі висновку спеціаліста № 649 від 29.11.2012 року почеркознавчого дослідження про те, що підписи на статуті та на протоколі зборів учасників ТОВ «Скрап-Мет» виконані різними особами. Які правові наслідки для та ТОВ «Скрап-Мет» має зазначений висновок а акті перевірки не зазначено. Слід зазначити, що ТОВ «Скрап-Мет» залишається включеним у Єдиний державний реєстр підприємств. Представник відповідача в судовому засіданні також не зміг пояснити взаємозв'язок цього висновку з безтоварністю господарських операцій.

Слід зазначити, що чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів. Така правова позиція Вищого адміністративного суду України викладена в постанові від 10.01.2012 року по справі № К/9991/81953/11.

У серпні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Саноіл Торг» з постачання продовольчої пшениці.

Основним видом діяльності ТОВ «Саноіл Торг» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. Тобто, види діяльності співпадають ТОВ «Саноіл Торг» з фактично здійсненими операціями з позивачем.

Слід зазначити, що стан підприємства - « 0» (основний платник). Зазначений стан підприємство мало як на час здійснення господарських операцій, так і на час перевірки, а також на час розгляду справи в суді.

На момент поставки товару ТОВ «Саноіл Торг» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100306797, виданого 22.10.2010 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру станом на 29.08.2011 року.

На підтвердження отримання від ТОВ «Саноіл Торг» товару у серпні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Висновок відповідача про недійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Саноіл Торг» зроблений лише на підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 взаємовідносин між ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «Инфинити» за період з березня 2011 року по вересень 2012 року.

Суд зазначає, що в акті перевірки не встановлений взаємозв'язок між позивачем та ТОВ «Инфинити». Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що актом перевірки не встановлений рух товару по ланцюгу постачання від ТОВ «Инфинити» до позивача.

У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги до уваги твердження відповідача про порушення податкового законодавства ТОВ «Инфинити», тому що позивач не може нести відповідальність за порушення законодавства іншими суб'єктами господарювання, тем більш, якщо вони не є навіть його безпосередніми контрагентами, а лише знаходяться в ланцюгу постачання.

Також суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року по справі № 826/5797/13-а дії працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по складанню акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.03.2013 року № 788/22-20/37269136 та по складанню висновку щодо завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 року було визнано протиправними. Це саме той акт перевірки на який посилається відповідач у своєму акті перевірки.

У січні 2012 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Лотіан» з постачання фуражної пшениці.

Основним видом діяльності ТОВ «Лотіан» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі. Тобто, види діяльності співпадають ТОВ «Лотіан» з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ТОВ «Лотіан» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100163030, виданого 29.01.2009 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення.

На підтвердження отримання від ТОВ «Лотіан» товару у січні 2012 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Аргументація відповідача щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лотіан» ґрунтується лише на отриманому від ДПІ у Приморському районі м. Одеси акту від 15.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Лотіан» з його контрагентами». Відповідач посилаючись на цей акт зазначив наступне: «Згідно висновку ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано інформацію, що за результатами проведених заходів, з метою запобігання та руйнування схеми можливого ухилення від сплати податків здійснений виїзд на юридичну адресу підприємства ПП "Лотіан'', та встановлено, що підприємство не знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв. Вул. Морехідна, буд. 1/Б .

В той же час в цьому ж самому акті зазначено, що: «було отримано пояснення від директора підприємства ПП «Лотіан» ОСОБА_4, котрий пояснив, що він має відношення як до створення, реєстрації, та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, також він повідомив, що здійснює придбання зернової продукції та сонячної олії у своїх постачальників з полів, але конкретизувати перелік всіх контрагентів зараз не може».

Відповідно до матеріалів справи, що не заперечується і відповідачем, засновником й директором ПП «Лотіан» є ОСОБА_4. Первинні бухгалтерські документи які надані ПП «Лотіан» позивачу, також підписані ним. Місце реєстрації та знаходження ПП «Лотіан» м.Одеса, пров.Ушинського, 10-А.

Відповідач не зміг пояснити чому податкова міліція разом з податковою інспекцією шукала, та звичайно не знайшла в м.Миколаєві підприємство яке знаходиться в м.Одесі, а опитавши директора підприємства, який підтвердив здійснення підприємством господарської діяльності, зробила висновок про відсутність цього підприємства за місцем знаходження.

Суд вважає що таки висновки акту перевірки не є доказом порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Лотіан».

У липні, серпні, вересні 2011 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Спікер Ком».

Основним видом діяльності ТОВ «Спікер Ком» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт. Тобто, види діяльності ТОВ «Спікер Ком» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

Слід зазначити, що стан підприємства - « 0» (основний платник). Зазначений стан підприємство мало як на час здійснення господарських операцій, так і на час перевірки, а також на час розгляду справи в суді.

На момент поставки послуг ТОВ «Спікер Ком» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 200035348, виданого 14.03.2012 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент поставки товару підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення.

На підтвердження отримання від ТОВ «Спікер Ком» послуг липні, серпні, вересні 2012 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Єдиним аргументом відповідача про неможливість на його думку здійсненні господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Спікер Ком» є висновок про відсутність останнього за місцем його знаходження.

Такий висновок відповідача спростовується самим же актом перевірки відповідно до якого, виходом за юридичною адресою ТОВ «Спікер Ком» встановлено, що підприємство орендує приміщення за зазначеною адресою та сплачує орендну плату.

Крім того, і позивач і ТОВ «Спікер Ком» знаходяться на податковому обліку у відповідача. Відповідач не навів даних про те, що ТОВ «Спікер Ком» не звітувало щодо взаємовідносин з позивачем, або не сплатило по цім операціям податки.

Аргументація відповідача щодо відсутності підприємства за юридичною адресою спростовується і нульовим станом підприємства (основний платник), та відсутністю посилання відповідача на будь які інші порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Спікер Ком».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Херсон Пак» суд зазначає наступне.

На час поставки товару та на час проведення перевірки ТОВ «Херсон Пак» був платником ПДВ. Від ТОВ «Херсон Пак» в січні 2012 року отримано товар, згідно актів виконаних робіт та отримані податкові накладні.

Жодних доводів щодо недійсності господарських операцій між сторонами в акті не наведено.

У квітні 2012 року позивач мав господарські відносини з ТОВ «Форсаж 2011».

Основним видом діяльності ТОВ «Форсаж 2011» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту. Тобто, види діяльності ТОВ «Спікер Ком» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент надання послуг ТОВ «Форсаж 2011» було платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 200002619, виданого 23.09.2012 року, хоча як позивач не формував податковий кредит за операціями з цим підприємством у зв'язку з тим, що відповідно до п.15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання зернових культур звільнені від оподаткування до 01 січня 2014 року.

На момент надання послуг підприємство знаходилось за юридичною адресою, не перебувало у стадії припинення.

На підтвердження отримання від ТОВ «Форсаж 2011» послуг у квітні 2012 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Податкові накладні з сумою ПДВ більше 10 000,0 грн. зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних.

Єдиним аргументом відповідача про неможливість на його думку здійсненні господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Спікер Ком» є висновок про відсутність останнього за місцем його знаходження.

Такий висновок відповідача спростовується самим же актом перевірки відповідно до якого, виходом за юридичною адресою ТОВ «Форсаж 2011» встановлено, що підприємство орендує приміщення за зазначеною адресою та сплачує орендну плату.

Факт визнання банкрутом через рік після здійснення ним господарських операцій не може свідчити про їх недійсність, як про це зазначає відповідач.

У серпні 2011 року позивач мав господарські відносини з ПП «Ространсагро» з постачання продовольчої пшениці.

Основним видом діяльності ПП «Ространсагро» відповідно до КВЕД є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту. Тобто, види діяльності ПП «Ространсагро» співпадають з фактично здійсненими операціями з позивачем.

На момент поставки товару ПП «Ространсагро» являється платником ПДВ

На підтвердження отримання від ПП «Ространсагро» товару у серпні 2011 року позивачем надані відповідні видаткові та податкові накладні. На підтвердження фактичного перевезення товару на адресу ТОВ «Югекотоп» надані товарно-транспортні накладні.

Претензії до повноти та правомірності наявних первинних документів у акті перевірки відсутні.

Крім того, відповідно до акту перевірки, товар отриманий від зазначених постачальників, було продано позивачем покупцям, весь цей товар було експортовано поза межі території України, про що є належним чином оформлені вантажно-митні декларації, які надавалися до перевірки.

Послуги з перевезення товару, надані контрагентами позивача, також були спрямовані на перевезення цього товару.

На сторінці 125 акту перевірки у розділі 3.1. зазначено, що перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року не встановлено його заниження або завищення.

На сторінці 128 акту йде детальний опис операцій з експорту, які перевіркою не ставляться під сумнів.

Це є спростуванням доводів відповідача щодо безтоварності операцій з придбання товару, оскільки сам відповідач підтверджує подальшу реалізацію цього товару шляхом його експорту.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентами (ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «СолайстрейдінгЮкрейн», ТОВ «Алегран», ТОВ «Мелвилл», ТОВ «Рофф», ТОВ «Корн-С» , ТОВ «Сервіс-К.М.Б.», ПП «АВС-Гранд» , ТОВ «Скрап-Мет», ТОВ «Саноіл Торг» ТОВ «Лотіан» , ТОВ «Спікер Ком», ТОВ «Форсаж 2011», ПП «Ространсагро»), які в свою чергу є добросовісними платниками податку на додану вартість, що підтверджено декларування нимивзаємовідносин з позивачем.

З цього випливає, що при здійсненні господарських операцій з контрагентом-постачальником позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесених податкових повідомлень-рішень не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0003932260 від 26.04.2013 року.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно платіжного доручення № 2268 від 20 травня 2013 р. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь Товариства з обмженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (код ЄДРПОУ 35674119).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 17.06.2013 року.