Ухвала суду № 32221703, 25.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3129/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу частини житлового будинку, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 17 серпня 2007 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачі не належним чином виконують умови договору і не повернули кошти. У зв'язку з чим позивач змушений пред'явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідачів на його користь по половині боргу за договором позики в загальній сумі 465510 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 654/2386/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, що перебуває в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області, так як предметом розгляду цієї справи є вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсним саме договору позики укладеного 17 серпня 2007 року, у зв'язку з чим факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для розгляду даної цивільної справи. Тому та у відповідності до вимог ч.1 ст. 168 ЦПК України, судом було поставлене на розгляд питання про зупинення провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. .

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідачів на свою користь боргу в сумі 465510 грн. тією обставиною, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не належним чином виконують умови договору позики укладеної між ними 17 серпня 2007 року і не повернули йому зазначені кошти. В свою чергу в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 654/2386/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, предметом розгляду якої є вимоги щодо визнання недійсним саме зазначеного вище договору позики укладеного 17 серпня 2007 року.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі обґрунтоване, у зв'язку з чим його необхідно задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до вирішення справи № 654/2386/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, що розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області в порядку цивільного судочинства, так як факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для розгляду даної цивільної справи (неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства).

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу частини житлового будинку зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Котьо