Рішення № 32221683, 17.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3098/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 10 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 014/27/927, згідно умов якого співвідповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 13000 доларів США з обов'язком його повернення по 10 серпня 2014 року та сплати відсотки у розмірі 13,5 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 10 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та співвідповідачем ОСОБА_3 також було укладено договір поруки, відповідно до умов якого співвідповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за вище зазначеним кредитним зобов'язанням співвідповідача ОСОБА_2 Однак, співвідповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 16 квітня 2013 року за ним наявна заборгованість в сумі 7130,21 доларів США, що є еквівалентом 56991,77 грн. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 56991,77 грн. та понесені ним при пред'явленні позову судові витрати у вигляді судового збору в сумі 569,92 грн.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомленим належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 014/27/927, згідно умов якого співвідповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 13000 доларів США з обов'язком його повернення по 10 серпня 2014 року та сплати відсотки у розмірі 13,5 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, 10 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та співвідповідачем ОСОБА_3 також було укладено договір поруки, відповідно до умов якого співвідповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за вище зазначеним кредитним зобов'язанням співвідповідача ОСОБА_2 Однак, співвідповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 16 квітня 2013 року за ним наявна заборгованість в сумі 7130,21 доларів США, що є еквівалентом 56991,77 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором складений позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 549, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9, 12, 20, 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 7130,21 доларів США, що є еквівалентом 56991,77 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 569,92 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяІ. В. Котьо