Постанова № 32220671, 02.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013р. справа №905/1288/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А. Колядко Т.М. , Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом:Матвєєв Д.В. - за дов., від відповідача за первісним позовом:не з'явився,розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" м.Запоріжжя на рішення господарського судуДонецької областівід28.03.2013р.у справі№905/1288/13-г (суддя Чернова О.В.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк про та за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер виробу: АМ 05308 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" м.Запоріжжя визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом)

В судовому засіданні 15.05.2013 року оголошено перерву до 03.06.2013р. о 13:15 год.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі №905/1288/13-г у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" м. Запоріжжя відмовлено; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк задоволено та визнано за останнім право власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом).

Позивач за первісним позовом з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити, посилаючись на наявність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом боргу з орендної плати за договором оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009 року та повернення рухомого майна з оренди. При цьому апелянт зауважує, що жодних дій, направлених на виконання договору постачання №44/ДО-09 від 19.05.2009 року, сторони не вчиняли.

В судовому засіданні 15.05.2013 року представник позивача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача за первісним позовом просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів по справі, ухвалою від 03.06.2013 року продовжено, за відповідним клопотанням сторони, строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, та відкладено розгляд справи на 02.07.2013 року.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано витребувані апеляційним судом письмові пояснення та документи, які судовою колегією долучаються до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом не скористався наданим правом щодо участі в судовому засіданні, незважаючи на його належне повідомлення про час та місце судового розгляду. Тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції встановив, що 19.05.2009р. між ТОВ "ЗЕВС" (Орендодавець) та ТОВ "Донецькенергоремонт" (Орендар)укладено договір оренди №40-А/ДО-09, відповідно до умов п.п.1.1., 1.2. та 7.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування дизельний фронтальний навантажувач (визначений специфікацією - додаток №1 ), який є власністю Орендодавця, для використання у власній господарській діяльності із правом викупу на умовах, передбачених договором, зі строком дії до 30.11.2009р.

Розділом 3 передбачені умови сплати орендної плати, яка нараховується на підставі тарифу Орендодавця за добу або місяць оренди обладнання та зазначається в специфікації, відповідно до якої вартість оренди за 1 місяць складає 11321,74 грн. без ПДВ.

Положеннями п. 3.2 договору оренди встановлено, що Орендар за користування обладнанням проводить оплату наступним чином:

- за перший місяць експлуатації призводить 100% передплату вартості оренди впродовж 3-х банківських днів після підписання договору обома сторонами на підставі виставленого рахунку;

- за кожен наступний місяць експлуатації обладнання Орендар на підставі виставленого рахунку призводить сплату вартості оренди не менш ніж за 3 доби до настання наступного періоду оренди.

Згідно п.3.4 договору оренди, за користування обладнанням сторонами щомісячно оформлюється акт виконаних робіт на послуги по оренді.

Відповідно до п.3.8 договору оренди, орендна плата на обладнання вказується в гривнях та розраховується в еквіваленті по курсу НБУ в доларах США на дату укладення договору. Станом на 19.05.2009р. курс НБУ склав 762,14 грн. за 100 дол. США. Орендна плата за календарний місяць на дату укладення договору складає суму еквівалентну - 1782,62 дол. США з ПДВ. В разі зміни курсу в доларах США по відношенню до національної валюти - гривні, на дату здійснення Орендарем чергового платежу більш ніж на 3% від зафіксованого в цьому Договорі курсу дол. США, Орендар здійснює оплату на оренду з урахуванням зміненого курсу НБУ в дол. США по відношенню до гривні, на дату здійснення платежу.

Як встановлено п. 7.1.3. договору оренди, орендар має першочергове право покупки орендованого обладнання, у разі покупки Орендарем орендного обладнання, він зобов'язаний попередити Орендодавця про це в строк не пізніше 5-ти банківських днів до настання планованої дати покупки. При цьому сторони зобов'язані підписати договір купівлі-продажу на це обладнання за остаточною на момент покупки вартості орендного обладнання, зазначеної в додатку №2.

Відповідно до умов п.2.1.6. договору оренди, при надходженні від Орендаря заявки на викуп техніки, яка находиться в оренді, Орендодавець зобов'язаний підписати договір купівлі-продажу та провести його реалізацію за ціною відповідно до додатку №2.

25.05.2009р. сторонами підписано акт на видачу виробу в оренду та додаток до нього, за якими проведено видачу дизельного фронтального навантажувача ТОВ "Донецькенергоменонт" .

Додатковими угодами №1 від 26.03.2010р. та №2 від 30.12.2010р. сторони продовжили строк дії договору оренди відповідно до 31.12.2010р. та до 31.12.2011р., залишивши без змін всі інші умови даного договору

Також судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2009р. між ТОВ "ЗЕВС" (Постачальник) та ТОВ "Донецькенергоремонт" (Набувач) підписано та скріплено печатками підприємств договір постачання №44/ДО-09, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується поставити у власність Набувача дизельний фронтальний навантажувач Doosan моделі SSL460+ в повному комплекті, що знаходиться на момент укладання договору в оренді Набувача згідно договору №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р., в подальшому - "товар", а Набувач прийняти його та оплатити у відповідності до умов Договору. Постачальник зобов'язується поставити Товар за цим Договором за ціною, яка визначається остаточною вартістю товару (обладнання, вантажопідйомної техніки) у повній відповідності з Договором оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р. на момент подання заявки на викуп.

Розділом 2 Договору поставки визначено, що ціна товару визначається у відповідності до пункту 1.2 договору та додатком №2 до Договору. Сторони зобов'язуються зафіксувати ціну товару та підписати Додаток №1 до Договору протягом двох днів від дати отримання письмової заявки Набувача на викуп техніки, що знаходиться в оренді у відповідності з Договором оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р. Ціна товару в Додатку №1 до договору визначається в гривнях та розраховується в еквіваленті по курсу НБУ в дол. США на дату отримання Постачальником письмової заявки на викуп товару, що знаходиться в оренді. Станом на 19.05.209р. курс НБУ становить 762,14грн. за 100 дол. США. В разі зміни курсу НБУ в дол. США по відношенню до національної валюти - гривні, на дату підписання сторонами Додатку №1 до договору більш ніж на 3% від зафіксованого в справжньому Договору курсу дол. США, Сторони цього Договору підписують Додаток №1 з урахуванням зміненого курсу НБУ в дол. США по відношенню до гривні, на дату подання заявки на викуп.

Відповідно до п.3.2 Договору, постачання товару здійснюється на підставі письмової заявки Набувача на викуп техніки, що знаходиться в оренді у відповідності з Договором оренди.

Додатком №2 до Договору поставки сторони визначили вартість викупу майна після кожного з 9 місяців оренди з її поступовим зменшенням і встановленням останнього значення в розмірі 170323,05грн без ПДВ із еквівалентом в сумі 22348 в доларах США.

17.05.2011р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом із листом № 666, в якому просив передати у власність орендоване майно у зв'язку зі сплатою орендної плати на загальну суму 43 842,10 доларів США. Проте зазначений лист залишений без відповіді та задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем за первісним позовом грошових зобов'язань за договором оренди та ухилення останнього від повернення орендованого майна після закінчення терміну дії договору, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі Позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер виробу: АМ 05308 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом, посилаючись на ухилення Відповідача за зустрічним позовом від виконання зобов'язань за договором поставки №44/ДО-09 від 19.05.2009р., а саме не підписання документів, що підтверджують право власності на спірне майно, заявив зустрічні вимоги про визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом).

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, керуючись приписами абз.2 ч.2 ст.334 ЦК України, дійшов висновку про те, що право власності на майно набуто відповідачем за первісним позовом на підставі договору поставки №44/ДО-09 від 19.05.2009р., тобто в момент вручення товарно-розпорядчого документа на майно, а тому, враховуючи, що позивач за первісним позовом оспорює перебування спірного майна у власності відповідача за первісним позовом, визнав зустрічні вимоги правомірними та задовольнив останні.

Відмову в задоволенні первісного позову суд першої інстанції мотивував недоведеністю позивачем факту прострочення платежів з боку відповідача та відсутністю правових підстав для повернення спірного майна з оренди, оскільки останнє правомірне перебуває у володінні ТОВ "Донецьекнерогремонт".

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду попередньої інстанції щодо приналежності спірного майна товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк та задоволення зустрічного позову, з врахуванням наступного.

За приписами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати документів, що засвідчують приналежність їй права.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно дизельного фронтального ковшового автонавантажувача марки "Doosan 460 plus", номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом) одночасно, 19.05.2009 року, укладено як договір оренди №40-А/ДО-09, так і договір поставки №44/ДО-09.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що сторонами виконувався саме договір оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009 року. Орендне рухоме майно було передано ТОВ "Донецькенергоремонт" в користування, що підтверджується актом №08.003604 на видачу виробу в оренду від 25.05.2009 року (а.с.36-37), та ТОВ "Донецькенергоремонт" частково сплачувало орендну плату (а.с.38-60).

За умовами вищевказаного договору оренди (п.п.7.1.3), орендар має першочергове право покупки орендованого обладнання. У разі покупки Орендарем орендного обладнання, він зобов'язаний попередити Орендодавця про це в строк не пізніше 5-ти банківських днів до настання планованої дати покупки. При цьому сторони зобов'язані підписати договір купівлі-продажу на це обладнання за остаточною на момент покупки вартості орендного обладнання, що зазначена в Додатку №2 до даного договору.

При надходженні від орендаря заявки на викуп техніки, що знаходиться в оренді, орендодавець зобов'язаний підписати договір купівлі-продажу і здійснити його реалізацію по ціні згідно Додатку №2 до договору (п.п.2.1.6 договору оренди).

В разі прийняття рішення щодо викупу техніки, що знаходиться в оренді, здійснюється оформлення акту повернення техніки з оренди відповідно до вимог розділу 5.2 даного договору, після чого оформлюються документи на продаж техніки (п.п.5.2.8 договору оренди).

Доказів виконання умов п.п.2.1.6, 5.2.8, 7.1.3 договору оренди в частині направлення орендарем заявки на викуп техніки та узгодження остаточної вартості орендованого майна шляхом підписання Додатку №2 до даного договору оренди (який в матеріалах справи відсутній) не міститься в матеріалах справи. Вимоги апеляційного суду в частині надання вказаних доказів ТОВ "Донецькенергоремонт" (ухвала від 03.06.2013 року: а.с.179-180) також не виконано.

Крім того, проаналізувавши умови договору поставки №44/ДО-09 від 19.05.2009 року, колегія суддів приймає до уваги, що предметом останнього, згідно п.1.1, 1.2, є зобов'язання постачальника поставити у власність Набувача дизельний фронтальний навантажувач Doosan моделі SSL460+ в повному комплекті, що знаходиться на момент укладання договору в оренді Набувача згідно договору №40-А/ДО-09 від 19.5.2009р., в подальшому - "товар", а Набувач прийняти його та оплатити у відповідності до умов Договору, за ціною, яка визначається остаточною вартістю товару (обладнання, вантажопідйомної техніки) у повній відповідності з Договором оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р. на момент подання заявки на викуп.

Відповідно до п.2.1 договору поставки, ціна товару визначається у відповідності до пункту 1.2 договору та додатком №2 до Договору. Сторони зобов'язуються зафіксувати ціну товару та підписати Додаток №1 до Договору протягом двох днів від дати отримання письмової заявки Набувача на викуп техніки, що знаходиться в оренді у відповідності з Договором оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р.

Ціна товару в Додатку №1 до договору визначається в гривнях та розраховується в еквіваленті по курсу НБУ в дол. США на дату отримання Постачальником письмової заявки на викуп товару, що знаходиться в оренді. Станом на 19.05.209р. курс НБУ становить 762,14грн. за 100 дол. США. В разі зміни курсу НБУ в дол. США по відношенню до національної валюти - гривні, на дату підписання сторонами Додатку №1 до договору більш ніж на 3% від зафіксованого в справжньому Договору курсу дол. США, Сторони цього Договору підписують Додаток №1 з урахуванням зміненого курсу НБУ в дол. США по відношенню до гривні, на дату подання заявки на викуп (п.2.2 договору поставки).

Відповідно до п.3.2 Договору, постачання товару здійснюється на підставі письмової заявки Набувача на викуп техніки, що знаходиться в оренді у відповідності з Договором оренди.

Згідно п.3.3 договору поставки, строк поставки товару впродовж 3 робочих днів з моменту підписання Додатку №1 до цього договору і отримання передплати відповідно до п.4.2 договору, відповідно до якого умовами оплати товару визначено 100% передплату в розмірі згідно Додатку №1 до цього договору впродовж 3 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника, що виставляється впродовж двох робочих днів з моменту отримання письмової заявки отримувача на викуп техніки.

Однак матеріалами справи не підтверджується та сторонами не надано доказів виконання останніми вищевказаних умов договору поставки в частині направлення покупцем постачальнику відповідної письмової заявки на викуп техніки, узгодження остаточної вартості товару, що знаходиться в оренді, внесення передплати у встановленому договором порядку, фактичної передачі товару покупцеві тощо.

При цьому колегія суддів зазначає, що Додаток №2 до договору №44/ДО-09 (а.с.82) не визначає остаточної вартості товару, тобто його ціни на момент викупу як суттєвої умови договору, як і не визначає останню і Додаток №1 до даного договору (Специфікація поставляємого товару (а.с.81).

Наявний в матеріалах справи лист відповідача за первісним позовом №666 від 17.05.2011 року, в якому останній повідомляє про виконання ним зобов'язань з оплати вартості спірної техніки за договором постачання шляхом здійснення орендних платежів на виконання договору оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009р. та не необхідність передачі вказаного майна у його власність, також колегія суддів не приймає до уваги як визначення остаточної вартості товару, оскільки такі платежі було сплачено на виконання договору оренди, умови якого не передбачають розстрочення оплати товару.

Цей факт також підтверджується і наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, в призначенні яких вказано, що оплата здійснена саме за оренду навантажувача (а.с.38-60).

Також на виконання вимог апеляційного суду в частині надання доказів направлення заявки на викуп техніки відповідачем за первісним позовом останню не надано, однак представлено лист ТОВ «Зевс», яким останній повідомив ТОВ «Донецькенергоремонт» про готовність знизити остаточну вартість техніки до 16 000 доларів. Проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи відповіді ТОВ «Донецькенергоремонт» щодо вказаної пропозиції, колегія суддів приходить до висновку про неузгодження сторонами остаточної вартості техніки, яка є предметом поставки.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України закріплено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 ст. 180 ГК України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Виходячи з положень наведених норм, аналізу змісту договору поставки та наявних в справі матеріалах, колегія суддів приходить до висновку про те, що договір поставки №44/ДО-09 від 19.05.2009 року є неукладеним в силу приписів ч.8 ст.181 ГК України, оскільки сторони не досягли домовленості щодо ціни спірної техніки, яка є істотною умовою господарського договору згідно частини 2 статті 180 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги обставини неукладення вищевказаного договору поставки техніки та, як наслідок, недоведеності приналежності ТОВ "Донецькенергоремонт" спірної техніки, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову щодо визнання за ТОВ "Донецькенергоремонт" права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом).

Що стосується первісного позову ТОВ «Зевс» про стягнення заборгованості за договором оренди за період з червня 2011 року по грудень 2012 року в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за відповідним актом спірне рухоме майно з оренди, то колегія суддів вбачає підстави для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Аналогічні приписи містяться в ст. 284 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009 року встановлено з моменту його підписання обома сторонами і до 30.11.2009 року (п.п.7.1.1); дія цього договору неодноразово продовжувалася шляхом укладення відповідних додаткових угод, зокрема, спочатку до 31.12.2010р. (а.с.34) , а потім - до 31.12.2011р. (а.с.35).

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги п.3 Специфікації до договору оренди, згідно якого строк оренди може бути продовжено до 9 місяців, що оформлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього Договору, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів підписання відповідної додаткової угоди щодо продовження дії спірного договору після 31.12.2011р., дійшов висновку про припинення дії договору в строк, на який його було укладено, тобто 31.12.2011р.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки останній здійснено без дослідження в повному обсязі обставин справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на таке.

Згідно з ст. 188 ГК України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вбачається зі змісту спірного договору оренди, сторони дійшли згоди про те, що порушення орендарем умов оплати відповідно до п.п.3.2, 2.2.1 цього договору на строк більше 15 банківських днів орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередньо письмово повідомивши іншу сторону за три календарних дні до розірвання, що не звільняє сторін від виконання зобов'язань, що виникло в період дії цього договору (п.4.5 договору).

З письмових пояснень від 27.06.2013 року та документів, наданих представником позивача на виконання вимог апеляційного суду, вбачається що договір оренди припинив свою дію у вересні 2011 року внаслідок односторонньої відмови наймодавця, зокрема, орендодавець скористався передбаченим п. 4.5. договору правом розірвати договір в односторонньому порядку та, посилаючись на порушення орендарем умов та строків оплати згідно з договором за три місяці поспіль, направив орендарю відповідне повідомлення про відмову від договору (№344 від 01.09.2011 року) з вимогою повернути майно (протягом п'яти робочих днів) та сплатити заборгованість з оплати за оренду майна.

Вказане повідомлення було отримано орендарем 10.09.2011 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення договору оренди №40-А/ДО-09 від 19.05.2009 року - 13.09.2011 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та п.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 5 ст.762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову в частині стягнення боргу з орендної плати за період з червня 2011 року по грудень 2012 року в розмірі 270 721,15грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту прострочення платежів з боку Відповідача через невиставлення позивачем рахунків на сплату орендної плати.

Колегією суддів апеляційної інстанції прийнято до уваги, що умовами договору оренди, визначеними у пунктах 3.2,3.3, передбачено, що підставою для здійснення орендних платежів є виставлення позивачем рахунків.

Тобто, не виставлення позивачем рахунку в строк для здійснення розрахунку позбавляє відповідача можливості його своєчасної оплати, тому в цій частині колегія суддів визнає висновок суду першої інстанції правомірним.

Разом з цим, представником позивача за первісним позовом під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення надано рахунки на оплату по замовленню №5171 від 06.06.2011 року, №6360 від 01.07.2011 року, №7771 від 01.08.2011 року з відповідними доказами в підтвердження їх направлення на адресу відповідача за первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати в повному обсязі орендної плати за період з червня по серпень 2011 року включно, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за спірний період в розмірі 42 633,85 грн., а в решті позову щодо нарахування боргу з орендної плати за період з 1 по 13 вересня 2011 року відмовляє, оскільки не настало строку оплати цього платежу.

Що стосується вимог по оплаті орендної плати з 14 вересня 2011 року по грудень 2012 року, то судова колегія вважає, що вони задоволенню не підлягають по вищевказаним мотивам за безпідставністю.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до п.п.5.2.2 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути техніку орендодавцю в строк не пізніше трьох днів з моменту розірвання договору орендодавцем з причин, передбачених законодавством або даним договором.

Відповідач за первісним позовом свого обов'язку щодо повернення спірної техніки орендодавцеві не виконав, оскільки відповідного акту приймання-передання ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" м.Запоріжжя про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк повернути за актом приймання-передачі позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер виробу: АМ 05308, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд частково скасовує рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі №905/1288/13-г як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні істотних обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" м.Запоріжжя - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі №905/1288/13-г - частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі №905/1288/13-г в наступній редакції:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс" м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 270 721,15грн. та зобов'язання повернути за актом приймання-передачі позивачу дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер виробу: АМ 05308 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, - задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1Ц, код ЄДРПОУ 30341775) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (69083, м. Запоряжжя, вул. Східна, 9, код ЄДРПОУ 25483198) за актом приймання-передачі дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер виробу: АМ 05308 протягом 15 календарних днів з моменту винесення даної постанови.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1Ц, код ЄДРПОУ 30341775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, код ЄДРПОУ 25483198) заборгованість з орендної плати за період з червня 2011 року по серпень 2011 року включно в розмірі 42 633,85 грн., судовий збір за подання первісного позову в розмірі 5 396,38 грн.

В решті первісного позову в частині стягнення боргу з орендної плати за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року в розмірі 228 087,30 грн. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС", м. Запоріжжя про визнання права власності на дизельний фронтальний ковшовий автонавантажувач марки "Doosan 460 plus", номер АМ 05308, двигун B 3,3 68093591 (в комплекті ковш 0, 059 см.куб, шини пневматичні, каретка з вилами, металева кабіна з обігрівом) - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1Ц, код ЄДРПОУ 30341775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, код ЄДРПОУ 25483198) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 698,19 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу за первісним позовом ;2. відповідачу за первісним позовом.3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.