Рішення № 32220583, 03.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р.Справа № 922/2325/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Агропром" м. Харків до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Бондаренко Н.В. (дов. б/н від 20.06.2013р.).

Представник відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Агропром" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Приватної фірми "Торгівельна мережа "Добрий Купець", в якій просить суд стягнути з відповідача 17 126,08 грн. заборгованості за поставлений товар, посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №Агр-2212 від 22.12.2011 року, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним № Арг -000724 від 25.09.2012 року на суму 23 976,03 грн., № Арг -000767 від 11.10.2012 року на суму 4082,70 грн., № Арг -000880 від 19.11.2012 року на суму 547,05 грн., № Арг -000881 від 19.11.2012 року на суму 603,90 грн., № Арг -000882 від 19.11.2012 року на суму 649,50 грн., № Арг -000883 від 19.11.2012 року на суму 581,40 грн., № Арг -000884 від 19.11.2012 року на суму 716,70 грн., № Арг -000885 від 19.11.2012 року на суму 548,10 грн., № Арг -000886 від 19.11.2012 року на суму 703,50 грн., № Арг -000887 від 19.11.2012 року на суму 798,90 грн., № Арг -000888 від 19.11.2012 року на суму 674,10 грн., № Арг -000889 від 19.11.2012 року на суму 674,10 грн., № Арг -000890 від 19.11.2012 року на суму 602,10 грн., № Арг -000891 від 19.11.2012 року на суму 585,30 грн., № Арг -000892 від 19.11.2012 року на суму 558,30 грн., № Арг -000044 від 10.01.2012 року на суму 6824,40 грн., вищевказаний товар був прийнятий відповідачем, про що свідчить підпис скріплений печаткою підприємства відповідача, проте, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати поставленого товару не здійснив.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2013 року порушено провадження у справі №922/2325/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 року господарським судом було з*ясовано, що згідно відомостей зазначених у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача 28.09.2012 року порушено справу про банкрутство №5023/4217/12, за судовим рішенням від 21.09.2012 року, від 30.09.2012, у зв'язку із цим судом було вирішено здійснити запит до судді Усатого В.О. про отримання інформації щодо стану перебування справи №5023/4217/12 про банкрутство Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий Купець", розгляд справи відкладено до 03.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду 03.07.2013р.(вх.№24117) надав пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи, в судовому засіданні надав оригінал акту звірки розрахунків сторін на огляд суду.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2013 року не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

До матеріалів справи від судді Усатого В.О. надійшла інформація, з якої вбачається, що ухвалою господарського суду від 21.09.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство, відкрито процедуру санації ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець", зобов'язано керівника боржника у тридцятиденний строк з дня винесення даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець" і відкриття процедури його санації.

Крім того, суддею, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство зазначено, що на цей час до суду не надано доказів здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець" і відкриття процедури санації.

Водночас, згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи, що позивачем здійснювалися поставки за договором з 25.09.2012 року по 10.01.2013 року, тобто, вже після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та відкриття процедури санації, в зв*язку з чим, господарський суд в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що позивач у даній справі є поточним кредитором ПП "Торгівельна мережа "Добрий Купець, з урахуванням чого суд на підставі ст. 23 відповідного Закону, вирішує даний спір у позовному провадженні.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (постачальником) та відповідачем (замовником) укладено договір поставки №Агр-2212 від 22.12.2011 року.

Згідно з умовами п.1.1. договору сторонами визначено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю продовольчі товари, а покупець зобов'язується прийняти товар і своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1.3. договору сторонами визначено, що накладна оформлена відповідним чином і яка відноситься до цього договору, являється документом яка підтверджує факт досягнення згоди між сторонами відносно асортименту (номенклатури) товару і її кількості.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що датою поставкою вважається дата приймання товару покупцем і підписання накладної уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.6.1.2. договору сторонами визначено, що по мірі реалізації товару покупцем третім особам, покупець зобов'язується здійснити постачальнику оплату реалізованого покупцем товару на протязі семи календарних днів з моменту реалізації покупцем третім особам. Оплата здійснюється покупцем постачальнику один раз в сім днів.

Пунктами 9.1., 9.2. договору сторонами передбачено строк дії договору до 31.12.2012 року. Сплив строку дії цього договору або його розірвання не звільняє сторони від виконання зобов*язань, які виникли за цим договором. Додатковою угодою до договору поставки сторони п. 91. договору змінили та виклали його в іншій редакції, відповідно до якої, відповідний договір поставки вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 17 126,08 грн. по видатковим накладним № Арг -000724 від 25.09.2012 року на суму 23 976,03 грн., № Арг -000767 від 11.10.2012 року на суму 4082,70 грн., № Арг -000880 від 19.11.2012 року на суму 547,05 грн., № Арг -000881 від 19.11.2012 року на суму 603,90 грн., № Арг -000882 від 19.11.2012 року на суму 649,50 грн., № Арг -000883 від 19.11.2012 року на суму 581,40 грн., № Арг -000884 від 19.11.2012 року на суму 716,70 грн., № Арг -000885 від 19.11.2012 року на суму 548,10 грн., № Арг -000886 від 19.11.2012 року на суму 703,50 грн., № Арг -000887 від 19.11.2012 року на суму 798,90 грн., № Арг -000888 від 19.11.2012 року на суму 674,10 грн., № Арг -000889 від 19.11.2012 року на суму 674,10 грн., № Арг -000890 від 19.11.2012 року на суму 602,10 грн., № Арг -000891 від 19.11.2012 року на суму 585,30 грн., № Арг -000892 від 19.11.2012 року на суму 558,30 грн., № Арг -000044 від 10.01.2012 року на суму 6824,40 грн., вищевказаний товар був прийнятий відповідачем, про що свідчить підпис скріплений печаткою підприємства відповідача, про те, відповідач свої зобов'язання щодо повної оплати поставленого товару не здійснив, неоплаченим залишився весь товар на суму 17 126,08 грн. Вищевказана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків сторін складеним станом на 30.04.2013 року.

Надаючи правову кваліфікацію вищевикладеним обставинам, господарський суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Господарським судом встановлено, що відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки - є господарськими зобов'язаннями, тому відповідно зі ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що одним з головних обов'язків Покупця є оплата товару за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов'язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов'язання купівлі-продажу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання за загальним правилом є передача продавцем майна.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що станом на момент розгляду справи відповідач 17 126, 08 грн. заборгованості за отриманий товар за договором поставки не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, в зв'язку з чим, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 17 126, 08 грн.

З огляду на викладене, враховуючи виконання належним чином зобов'язань позивачем щодо поставки товару та не проведення при цьому всіх належних розрахунків відповідачем за отриманий товар, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 126, 08грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий купець" (61135, Харківська область, місто Харків, вул. Героїв Праці, буд.46, код 37364856, р/р 26004060382318 у Харківському ПАТ "Приват Банк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "АГРОПРОМ" (61004, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Рибасівська, буд. 8, код 30588937, р/р 26009000075066 в ПАТ Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023) - 17 126,08 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.07.2013 р.

Суддя Попович І.М.