Ухвала суду № 32220576, 03.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 922/2339/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Волкова С.О. (дов. № 01-62юр/4998 від 02.07.2012р.).

Представник відповідача - Колісник І.А. (дов. № 80/810/13 від 02.01.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в сумі 70 439 124,58 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 397304,77 грн., пеню в розмірі - 3365280,46 грн..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.01.2008 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "КП "ВТП "Вода" було укладено договір про постачання електричної енергії №1.01., який відповідно до п.9.1. пролонгований на 2013 рік.

Також, вказував на те, що в зв'язку з реорганізацією КП "КП "ВТП "Вода" та яке було перейменоване на КП "Харківводоканал", між сторонами - АК "Харківобленерго" (постачальник), КП "КП "ВТП "Вода" (споживач) та КП "Харківводоканал" (новий споживач) були укладені додаткові угоди до договору про постання електричної енергії, відповідно до яких КП "Харківводоконал", як новому споживачу передаються всі права та обов'язки споживача, що передбачені вищевказаним договором.

Проте, як посилався позивач, відповідач в порушення умов діючого законодавства та договору, не здійснив своєчасну оплату за отримані послуги за договором, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість та в зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/2339/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

Позивач через канцелярію господарського суду за вх. № 23032 від 21.06.2013р. надав заяву про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені та просить суд стягнути з відповідача:

- вартість електричної енергіі в розмірі 70 439 124,58 грн.

- плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 397 304,77 грн.

- пеню в сумі 3 371 901,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2013 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду та задоволено усне клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 922/2339/13 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/767/13- г господарський суд зазначив про його вирішення в процесі розгляду справи після з'ясування всіх обставин справи. Розгляд справи відкладено до 03.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2013 року підтримує збільшені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 24063 від 03.07.2013р. надав заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі № 922/2339/13 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/767/13-г. Позивач вважає, що справи не пов'язані та відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі. Крім того, зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання та наводить практику Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року №155027/715/2011 та практику Верховного суду України №11/446 від 15.05.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2013 року проти позовних вимог заперечує та підтримує клопотання про зупинення провадження по справі № 922/2339/13 до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/767/13-г. Через канцелярію господарського суду за вх. № 23912 від 02.07.2013р. надав пояснення по справі, в яких посилається на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" передбачено виділення субвенції на погашення існуючої заборгованості підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками, як такої, що виникла внаслідок невідповідності фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувалися органами державної влади шляхом виділення коштів з Державного бюджету, про те виплата коштів з державного бюджету здійснюється в порядку встановленому чинним законодавством, що складається з низки послідовних обумовлених процедурою стадій, що не залежиться від волі відповідача та мають об'єктивний законодавчо визначений характер.

Як зазначав відповідач, на виконання норм Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" Кабінетом Міністрів України 20.03.2013 року прийнята Постанова № 167, яка визначила порядок та механізм погашення заборгованості житлово-комунальних підприємств за спожиту електричну енергію. На підставі викладеного, відповідач наголошував, що останнім вже вчинено ряд дій з оформлення документів для проведення розрахунків на виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2013 р. о 12:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.