Ухвала суду № 32220564, 02.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 907/591/13

За позовом Прокурора Золочівського району Львівської області

в інтересах держави в особі Державного підприємства „Золочівське лісове господарство", с. Струтин, Золочівський р-н, Львівська обл.,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

про стягнення загальної суми 9 131,00грн. (в тому числі сума 3 710,00грн. - основний борг та сума 5 421грн. - нарахованого штрафу),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Іванов А.Б. - прокурор відділу Прокуратури міста Ужгорода, службове посвідчення №010303 від 19.10.2012р.

від позивача: Якимішин М.З. - представник за дов. від 01.11.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Золочівське лісове господарство", с. Струтин, Золочівський р-н, Львівська обл., (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Перечин (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 9 131,00грн. (в тому числі сума 3 710,00грн. - основний борг та сума 5 421грн. - нарахованого штрафу).

Представником позивача у даному судовому засіданні подано суду для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги.

Також додатково подано до матеріалів справи письмову заяву від 02.07.2013р. про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу, з урахуванням сплачених відповідачем сум по періоду сплати, та яка відповідно становить 521,00грн. нарахованого штрафу, замість первісно заявленої до стягнення суми 5 421грн. нарахованого штрафу. За таких обставин позовними вимогами є загальна сума 4231,00грн. (в тому числі сума 3 710,00грн. - основний борг та сума 521,00грн. - нарахованого штрафу) (а.с.33).

Присутнім представником прокурора та позивача позовні вимоги підтримано повністю в уточненому розмірі позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.06.2013р. про порушення провадження у справі № 907/591/13, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Перечин, вул. Садова, 9 та яка отримана даним відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення 17.06.2013р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.4).

Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подала та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила. Про причини невиконання вимог ухвали суду від. 12.06.2013р. про порушення провадження у справі № 907/591/13 щодо неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та неявки в судове засідання представника відповідача, при такому бажанні, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та/або доказів у підтвердження врегулювання з позивачем даного спору в повному обсязі у добровільному порядку, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2013 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2013р. про порушення провадження у справі № 907/591/13 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження статусу, як фізичної особи - підприємця та підтвердження факту перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день подання позову ( витяг з ЄДРЮО та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми в уточненому розмірі позовних вимог.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та незабезпечення, свого уповноваженого представника у судове засідання, при такому бажанні, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання на власний розсуд.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання на власний розсуд - при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам та для відому - Прокурору міста Ужгорода .

Суддя Карпинець В.І.