Рішення № 32220431, 01.07.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 рокуСправа № 912/372/13-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/372/13-г

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю "Агросила ЛТД" м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" с.Федорівка, Кіровоградського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фермерське господарство Зелінського С. Б. смт. Компаніївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зівєлєос", Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе,

про стягнення 131401 грн.

Представники :

від позивача - Данільченко Ю.В., довіреність № б/н від 21.08.12 представник;

від відповідача - Ігнатенко В.В., довіреність № 47 від 24.04.13;

від третьої особи 1- участі не брали;

від третьої особи 2 - участі не брали ;

слухач:Прадіденко О.О. паспорт серії ЕВ 266730 виданий Кіровоградським РВ УМВС України від 26.08.10р.

Треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи по суті, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштовоих відправлень, але не скористались правом на участь своїх представників в судовому засіданні.

Товариство з обмежено відповідальністю "Агросила ЛТД" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.02.2013 року про стягнення з ТОВ "Агро Лідер Україна" витрат понесених на відшкодування збитків ФГ Зелінського С.Б. в сумі 131 401,00 грн, а також про стягнення судового збору в сумі 2628,02 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року по справі № 3013/1128/12, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року, не доведено належними доказами порушення відповідачем обов'язку щодо поставки товару належної якості на користь ФГ Зелінського.

Позивач звертає увагу суду, що право регресної вимоги - це право особи, яка виконувала зобов'язання іншої особи, пред'являти до останньої зворотну вимогу про відшкодування витрат.

Зазначає, що позивач не довів належними доказами виконання ним обов'язку відповідача перед ФГ Зелінського, а тому позивач не має права зворотньої вимоги до відповідача.

Позивач, відшкодувавши збитки на користь ФГ Зелінського, виконував виключно свій обов'язок за договором.

Відповідач також зазначає, що відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правовопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого рехультату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Позивач не довів, що саме через дії відповідача йому заподіяно збитки у вигляді додаткових витрат на суму 131 401 грн. Вказані витрати є наслідком лише дій, які він вчиняв на власний ризик.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство Зелінського С. Б. у своїх письмових поясненнях від 28.03.2013 року зазначив, що в ході розгляду справи № 5013/1128/12 господарським судом Кіровоградської області беззаперечено було встановлено, що ТОВ "Агросила-ЛТД" реалізовано ФГ Зелінського С.Б. неякісне насіння з фальсифікованими документами, внаслідок чого ФГ Зелінського С.Б. були спричиненні збитки в розмірі 128 825,24 грн., які були стянуті рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року з ТОВ "Агросила ЛТД" на користь ФГ Зелінського С.Б.

22.01.2013 року ФГ Зелінського С.Б. звернулося до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року у справі №5013/1128/12.

22.02.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року у чправі № 5013/1128/12 ТОВ "Агросила ЛТД" було передано голові ФГ Зелінського С.Б. 131401,74 грн. Вказані кошти були оприбутковані фермерським господарством згідно касового ордера № 29 від 22.02.2013 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

27.06.2013 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зівєлєос" на адресу суду надійшло електронне повідомлення № 2, в якому вказана третя особа повідомляє господарський суд, що позивач не направив на його адресу матеріалів позову, а тому не має можливості надати свої заперечення та просить залишити позов без розгляду.

Проте матеріали справи містять опис вкладення до цінного листа та поштову квитанцію від 28.05.2013 року, які свідчать про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ "Зівєлєос", тому господарський суд розцінює вказане електронне повідомлення третьої особи як намагання затягнути розгляд справи по суті, а тому розглядає справи за наявними в ній матеріалами на підставі норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2012 року згідно видаткової накладної № 00017 від 24.03.2012 року (арк. справи 40) ТОВ "Агро Лідер Україна" поставив, а ТОВ "Агросила ЛТД" отримав товар - насіння соняшнику сорту НК Неома у кількості 200 п.о. на загальну суму 330 000 (триста тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Отже, між сторонами укладено господарський договір у спрощений спосіб, що не суперечить нормам ст. 181 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, на вимогу покупця (ТОВ "Агросила ЛТД") продавцем ТОВ "Агро Лідер Україна" надано засвідчений сертифікат на насіння № UA 24-12-2574, бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією на підставі якого відповідачем відповідно до норм ДСТУ 4138-2002 видано свідоцтво якості на гібридне насіння та підписане керівником відповідача. Вказане не заперечується відповідачем та не спростовується матеріалами справи.

Позивач, не являючись ні виготовлювачем зазначеної вище партії насіння, ні кінцевим споживачем, як посередник, 26.03.2012 року згідно з накладною № 16 від 26.03.2012 року (арк. справи 41) відпустив зазначену партію насіння кінцевому споживачу - ФГ Зелінського С.Б., а саме: насіння соняшнику НК Неома у кількості 200 п.о. на загальну суму 338 100 (триста тридцять вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/1128/12 від 28.09.2012 року було встановлено, що в процесі своєї господарської діяльності ФГ Зелінського С.Б. було здійснено посів придбаного у ТОВ "Агросила ЛТД" посівного матеріалу, у тому числі на полі № 6 площею 75,8 га, що розташоване на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району .

Однак, після обробітку посівів гербіцидом "Євро-Лайтинг", до якого соняшник гібриду НК Неома є стійким, відбулася загибель таких рослин. При цьому, на площі 40 га відсоток загиблих рослин склав 79%, що спричинило необхідність задискувати вказану площу та пересіяти іншим гібридом соняшника.

Після вказаного, ФГ Зелінського С.Б. звернулося до Черкаської обласної насіннєвої інспекції з листом на підтвердження факту видачі сертифікату, яким супроводжувався продаж насіння соняшника.

У відповідь на звернення насіннєва інспекція повідомила, що запитуваний ФГ Зелінського С.Б. сертифікат не видавався.

Крім того, позивач звернувся до Кіровоградської районної державної інспекції із заявою про експертне визначення якості насіння, придбаного у відповідача, яка йому відмовила у вказаному через невідповідність номера партії насіння соняшника, вказаного у Свідоцтві на гібридне насіння № 17 від 07.06.2012 року, виданого ТОВ "Агросила ЛТД", маркування на мішку з насінням.

На сторінці 3 вищевказаного рішення суду по справі № 5013/1128/12 зазначено, що продаж позивачеві (ФГ Зелінського С.Б.) насіння соншника супроводжувався сертифікатом № UA 24-21-2574 серії СР № 152523 від 12.03.2012 року, виданим Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією.

Крім того, відповідач ( ТОВ "Агросила ЛТД) засвідчив якість проданого насіння, виписавши позивачеві на основі сертифіката № UA 24-21-2574 від 12.03.2012 року, Свідоцтво на гібридне насіння № 17.

Поміж тим, як було встановлено в ході розгляду справи № 5013/1128/12, Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією, сертифікат на насіння соняшника НК Неома за № 24-21-2574 серії СР № 152523 від 12.03.2012 року, не видавався.

Як зазначено у перед-останньому абзаці сторінки 4 Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року, внаслідок поставки відповідачем насіння, на яке не підтверджено видачу сертифікату, а отже не підтверджено, що проданий товар був насінням відповідних сортових і посівних якостей, позивачеві (ФГ Зелінського) заподіяно збитки, що пов'язані з посівом придбаного у відповідача насіння, включаючи вартість такого насіння, вартість внесених гербіцидів та проведених сільськогосподарських робіт, а також витрати, пов'язані з пересівом на відповідній площі насіння іншого гібриду. Визначивши розмір заподіяних збитків суд стягнув з ТОВ "Агросила ЛТД" 128 825,24 грн. , а також судовий збір в сумі 2 576,50 грн. та видав на виконання рішення суду відповідний наказ від 09.01.2013 року у справі №5013/1128/12.

22.01.2013 року ФГ Зелінського С.Б. звернулося до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року у справі №5013/1128/12.

22.02.2013 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року у справі № 5013/1128/12 ТОВ "Агросила ЛТД" було передано голові ФГ Зелінського С.Б. 131401,74 грн. Вказані кошти були оприбутковані фермерським господарством згідно касового ордера № 29 від 22.02.2013 року, що підтверджується копією відповідної квитанції (арк. справи 27). Вказане також підтверджується копією розписки, наданою 22.02.2013 року головою ФГ Зелінського С.Б. - Зелінським С.Б. (арк. справи 20).

Виконавши рішення суду по справі № 5013/1128/12, позивач вважає, що він має право на стягнення збитків з ТОВ "Агро Лідер" в сумі 131 401 грн., що включає збитки, стягнуті за рішенням суду та судовий збір в сумі 2 576,50 грн., відшкодований ним по вищевказаній справі .

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач свідомо поставив неякісний товар, а саме, насіннєвий матеріал соняшника НК Неома згідно сертифікату № UA 24-21-2574 бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року та свідоцтва на гібридне насіння № 08 від 12 року на партію № F0144К405709 на адресу ТОВ «Агросила ЛТД» відповідно до сертифікату який уповноваженим органом, тобто Черкаською обласною насіннєвою інспекцією не видавався, а тому і всі послідуючі свідоцтва на гібридне насіння виписані ТОВ «Агро Лідер Україна" є недостовірними та не можуть бути визнанні офіційним документом, підтверджуючим якість реалізованого насіння.

До матеріалів справи позивачем подано довідку про те, що в період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року на складі ТОВ "Агросила ЛТД" знаходилось, та було відвантажено ФГ Зелінського С.Б. гібрид насіння соняшника сорту НК Неома в кількості 200,00 п.о., відповідно до накладної № 16 від 26.032012 року, яке було придбано у ТОВ "Агро Лідер Україна". Від інших постачальників за вказаний період (березень 2012 року) насіння соняшника НК Неома не придбавалося (арк. справи 51).

Господарський суд враховує, що стаття 264 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбання у інших суб'єктів господарювання, здійснююються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до норм ч.2, 4 статті 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (статя 675 ЦК України).

Основні положення, що регулюють виробництво, реалізацію та використання насіння і садивного матеріалу сільськогосподарських та інших рослин містяться в Законі України "Про насіння і садивний матеріал".

У відповідності до названого Закону (ст. 21) усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" насіння і садивний матеріал вводять в обіг після їх визнання державними органами управління та контролю в насінництві та розсадництві, що підтверджується відповідними документами встановленої форми.

Оскільки між сторонами було укладено договір поставки в спрощений спосіб і додаткових умов щодо якості товару не було додатково узгоджено, то враховуючи приписи ст.674 ЦК України та ст.ст. 18, 21 Закону України "Про насіння і садивний матеріал", відповідач повинен був передати позивачу насіння соняшнику належної якості, придатне для посіву разом із сертифікатом, виданим державними органами управління та контролю в насінництві та розсадництві та Свідоцтвом, що підтверджували б якість насіння.

В ході розгляду справи відповідачем не заперечено факту поставки позивачу насіння соняшнику сорту НК Неома в кількості 200 п.о. на загальну суму 330 000,00 грн. згідно накладної № 00017 від 24.03.2012 року, який супроводжувався сертифікатом № UA 24-21-2574 бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року нібито Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією та свідоцтвом на гібридне насіння № 08 від 26.03.2012 року на партію № F0144К405709, яке видане ТОВ "Агро Лідер Україна".

Сертифікат № UA 24-21-2574 бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року нібито Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією, який було отримано відповідачем від 3-ї особи ТОВ "Зівєлєос" відповідач до матеріалів справи не подав.

3-ю особою - ТОВ "Зівєлєос" оригінал вказаного сертифікату, незважаючи на неодноразові вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.04.2013 року, 07.05.2013р., 28.05.2013 року , до матеріалів справи не подано.

Отже, відповідачем не спростовано належними доказами доводів позивача щодо поставки останньому насіння соняшника сорту НК Неома в кількості 200,00 п.о. неналежної якості .

Відповідно до ч.1ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншими суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ учасника певних господарських відносин, що проявляється у витратах, зроблених кредитором.

Частина 3 ст.678 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Порушенням зобов'язання згідно ст.610 Цивільного кодексу України є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доводи відповідача щодо відсутності усіх 4-х складових правопорушення, які необхідні для настання цивільно-правової відповідальності господарський суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем поставлено гібрид насіння соняшника сорту НК Неома в кількості 200,00 п.о., відповідно до накладної № 16 від 26.032012 року, неналежної якості та у супроводі Сертифікату № UA 24-21-2574 бланк серії СР 152523, виданого 12.03.2012 року нібито Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією, який насправді не видавався державними органами управління та контролю в насінництві та розсадництві та свідоцтвом на гібридне насіння № 08 від 26.03.2012 року на партію № F0144К405709 і така поведінка відповідача є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст.674 ЦК України та ст.ст. 18, 21 Закону України "Про насіння і садивний матеріал".

Поставка неякісного насіннєвого матеріалу призвела до продажу позивачем з вини відповідача цієї партії насіння ФГ Зелінського С.Б. та в свою чергу стягнення з позивача збитків за рішенням господарського суду по справі № 5013/1128/12 . Виконання позивачем рішення суду пудтверджена квитанцією про сплату, а тому є реальними збитками для позивача.

Отже, господарський суд вважає доведеною вину відповідача в спричиненні позивачу збитків у розмірі 131 401 грн., що складаються із збитків, відшкодованих позивачем ФГ Зелінського С.Б. за рішенням суду в сумі 128 825,24 грн. та судового збору в сумі 2 576,50 грн. по справі № 5013/1128/12, а тому стягує їх з відповідача на користь позивача.

Відповідно до норм ст. ст.49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85,116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" 27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Федорівка, вул.Шевченка,21, код ЄДРПОУ 37277245, на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Агросила ЛТД" м. Кіровоград, вул.Героїв Сталінграду,30, к.1 кв.69, код ЄДРПОУ 36653985 збитки в сумі 131 401грн. та судовий збір в сумі 2 628,02 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 05.07.13

Суддя Т. В. Макаренко