Рішення № 32220361, 03.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 Справа № 908/1632/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 53991 грн. 36 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Глінський В.М., довіреність № 08/02-13 від 08.02.2013р.

Від відповідача: Ніколенко М.М., довіреність № 3575 від 28.12.2012р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 53991,36 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2012/1635 від 06.09.2012р.

Ухвалою суду від 08.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1632/13, присвоєно справі номер провадження 13/48/13 та призначено судове засідання на 11.06.2013р.

В судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено перерву до 03.07.2013р.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. зобов'язано ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" завчасно надати до суду, не пізніше 02.07.2013р. податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року разом із додатком № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів) до названої декларації, а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних у жовтні 2012 року (оригінал - суду для огляду, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи).

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення..

Позивач в судовому засіданні 03.07.2013р. підтримав позов з підстав зазначених в позовній заяві № 23/04-13 від 23.04.2013р. та надав заяву про збільшення розміру позовних вимог № 25/06-2013 від 25.06.2013р., в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 107232,84 грн. основного боргу за договором поставки № 20/2012/1635 від 06.09.2012р.

Вказана заява позивача не суперечить законодавству (ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому заява приймається до розгляду та задоволена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 14 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № di_500846 "Про деякі питання, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

Про збільшення розміру позовних вимог господарський суд зазначає в описовій частині рішення зі справи; розгляд останньої і прийняття рішення в ній здійснюється виходячи з нового розміру позовних вимог.

Як зазначено в п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог № 25/06-2013 від 25.06.2013р. прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.07.2013р. проти заборгованості в сумі 107232,84 грн. не заперечує та визнає позов в повному обсязі.

Також в судовому засіданні 03.07.2013р. представники сторін надали акт звіряння взаємних розрахунків станом на 21.06.2013р. на суму 107232,84 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Покупець) був укладений договір поставки № 20/2012/1635 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування, ціна та орієнтована кількість якої вказано в специфікації яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, орієнтована сума даного договору складає 204092,34 грн. з урахуванням ПДВ. Остаточна сума договору визначається шляхом додавання ціни продукції, вказаної в заявках Покупця.

Порядок поставки товару визначений у п. 4.4 Договору: поставка продукції здійснюється протягом 10 днів з моменту направлення Постачальнику письмової заявки Покупця підписаної уповноваженою особою. Кількість продукції яка підлягає поставці вказується в заявці Покупця. Заявка направляється за 5 днів до початку місяця поставки.

Згідно із п. 4.3 Договору, перелік товаросупровідних документів:

- накладна;

- сертифікат якості;

- рахунок;

- податкова накладна.

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію на протязі 45 банківських днів з моменту поставки та прийняття продукції у відповідності до р.6 на підставі пред'явлених документів вказаних в п. 4.3 даного договору. При відсутності вказаних документів строк розрахунку вираховується з моменту отримання повного пакету документів.

На виконання умов Договору позивач відповідно до видаткових накладних № 22003 від 17.09.2012р. на суму 28995,36 грн., № 22004 від 19.09.2012р. на суму 24246,12 грн., № 23400 від 03.10.2012р. на суму 24996,00 грн. та № 23401 від 03.10.2012р. на суму 28 995,36 грн. поставив відповідачу папір на загальну суму 107232,84 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженим представником відповідача, що підтверджує факт отримання товару ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Відповідач, своєчасно та у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався.

Станом на 21.06.2013р., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, заборгованість за поставлений товар в сумі 107232,84 грн. відповідачем не погашена, що стало підставою для звернення позивача із позовом до господарського суду.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір поставки № 20/2012/1635 від 06.09.2012р., відповідач таким чином прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобов'язання по виконанню умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання щодо передачі товару відповідачу згідно умов Договору № 20/2012/1635 виконав у повному обсязі, що підтверджується наданими суду копіями видаткових накладних № 22003 від 17.09.2012р. на суму 28995,36 грн., № 22004 від 19.09.2012р. на суму 24246,12 грн., № 23400 від 03.10.2012р. на суму 24996,00 грн. та № 23401 від 03.10.2012р. на суму 28 995,36 грн.

З представлених суду доказів слідує, що відповідач в порушення умов і строків Договору № 20/2012/1635 не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 107232,84 грн.

Відповідач доказів повного виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару за Договором № 20/2012/1635 суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 107232,84 грн. основного боргу за поставлений товар обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 2145,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, код ЄДРПОУ 00191230, п/р № 26004301177529 в філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕКС ЕКСПРЕС" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 34539087, п/р № 26004347422 АП "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 107232 (сто сім тисяч двісті тридцять дві) грн. 84 коп. основного боргу, та 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 05.07.2013р.