Рішення № 32219753, 26.06.2013, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/880/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 103/07-МК від 04.09.2007 року в сумі 59096,44 гривень та 590,96 гривень судового збору. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредитні кошти на суму 10 тисяч доларів США з терміном повернення до 02.12.2008 року. Крім цього, позивач стверджує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_1 укладено Договір застави, відповідно до якого в заставу Банку було передано автомобіль марки Volkswagen man, а з ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 04.09.2007 року, згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача - Прокопюк Віри Богданівни, яка діє на підставі довіреності від 10.04.2013 року /а.с.29/, та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності /заява знаходиться в матеріалах справи а.с.35/, що відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, та за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи /а.с.33, 34/, однак до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, крім цього, представник позивача у поданій заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи та всебічно, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого виступає АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредитні кошти на суму 10 тисяч доларів США з терміном повернення до 02.12.2008 року /а.с.6-9/.

Пунктом 3.2 Кредитного договору № 103/07-МК від 04.09.2007 року передбачено, що Позичальник зобов'язується щомісяця, в строк до п'ятого числа кожного місяця здійснювати в складі Щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі, встановленому в Графіку погашення кредиту /а.с.6-9/.

Згідно п. 4.1 даного Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитними ресурсами у валюті кредиту, за процентною ставкою 20 процентів річних, нарахування яких здійснюється один раз на місяць на залишок заборгованості на Позичковому рахунку Позичальника за період з 1 по останнє число місяця /а.с.6-9/.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 01/103/07 МК, згідно п. 1.1 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № 103/07-МК від 04.09.2007 року /а.с.10-11/.

Крім цього, з метою належного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 01/103/07-МК від 04.09.2007 року, відповідно до якого в заставу Банку було передано автомобіль марки Volkswagen man, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.6-9/.

Судом встановлено, що останнє часткове погашення заборгованості було здійснене позичальником 29.09.2011 року, та з цього часу повністю припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором. З огляду на це, позивач скерував ОСОБА_1 вимогу про повернення Кредитних ресурсів, яка отримана відповідачем 04.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.13/, однак така залишилась без реагування, заборгованість погашена не була.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 103/07-МК від 04.09.2007 року, станом на 01.02.2013 року, становить 1192,61 доларів США по тілу кредиту, сума заборгованості за процентами 508,98 доларів США та 45495,62 гривень пені за простроченими кредитними коштами /а.с.15/.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Крім цього, як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З матеріалів справи вбачається, що поручителю - ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів /а.с.12/, проте така і до Поручителя залишилася без виконання, у зв'язку з чим банк змушений звертатися з позовом до суду за захистом порушених прав.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зі змісту п. 6.1 вбачається, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6 даного Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених Договором /а.с.6-9/.

Судом встановлено, та підтверджується доданим до матеріалів справи звітом по пені за період з 01.02.2012 року по 31.01.2013 року, в якому позивачем розраховано пеню за прострочені проценти по кредиту та за прострочене тіло кредиту /а.с.16-23/.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги роз'яснення, дані в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили взяті на себе зобов'язання, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову, а тому з відповідачів солідарно підлягають стягненню кошти в загальній сумі 59096грн. 44коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із відповідачів 590,96 гривень судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553-559, 610-612, 627, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ та ОСОБА_2 /паспорт серії НОМЕР_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5/ на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» /рахунок № 2909.2.011530980, код ЄДРПОУ 22403603, МФО 325923/ заборгованість за Кредитним договором № 103/07-МК від 04.09.2007 року у сумі 59096,44 гривень /п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто шість гривень 44 копійки/, з яких 1192,61 доларів США заборгованість по тілу кредиту, /що еквівалентно по курсу НБУ 799,30грн. за 100 дол. США станом на 31.01.2013року - 9532грн.53коп./, сума заборгованості за процентами 508,98 доларів США / що еквівалентно по курсу НБУ 799,30грн. за 100 дол. США станом на 31.01.2013року - 4068грн.29коп./ та 45495,62 гривень пені за простроченими кредитними коштами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ та ОСОБА_2 /паспорт серії НОМЕР_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_5/ на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» /рахунок № 2909.2.011530980, код ЄДРПОУ 22403603, МФО 325923/ 590,96 гривень /п'ятсот дев'яносто гривень 96 копійок/ витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.