Вирок № 32219602, 04.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/5458/2012

№1/303/67/13

Номер стат. звіту - 20

В И Р О К

іменем України

04 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю прокурора Сінкіна Ю.В., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, в тому числі востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2012 року за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі,

за ст.187 ч. 1, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні кафе, розташованого в АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи кухонний ніж, який взяв з столу в приміщенні кафе, супроводжуючи свої дії словесною погрозою, приклав вказаний ніж до горла продавця ОСОБА_2, що було сприйнято останньою як погроза застосування ножа і являє собою небезпеку для її життя та здоров'я, тобто погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, відкрито заволодів одною пляшкою горілки «Хортиця класична», об'ємом 0,5 літра, вартість якої згідно висновка експерта ОМ -74 від 02.04.2012 року складає 26,10 гривень та одною пляшкою пива «Львівське світле», об'ємом 0,5 літра, вартістю 3,84 гривень, які належать приватному підприємцю ОСОБА_2, після чого з указаними цінностями з місця вчинення злочину втік, чим самим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 29,94 гривень.

Також, ОСОБА_1, щодо якого відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 31.10.2012 року встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями у вигляді заборони виходу з будинку з 22 години до 06 години за адресою проживання в АДРЕСА_1 заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де продаються спиртні напої на розлив, заборони виїзду за межі Мукачівського району без дозволу органів внутрішніх справ, згідно листка контрою за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним при неодноразовій перевірці його за місцем проживання з боку дільничного інспектора 02,06,10,12,17,20 та 22 березня 2012 року вдома не знаходився, натомість діючи умисно з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду без дозволу органів внутрішніх справ 29.02.2012 року самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі Мукачівського району, а саме в м. Ужгород, де перебував до 23.03.2012 року, чим самим порушив встановлені щодо нього обмеження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 395 КК України, не визнав та відмовився давати суду показання, мотивуючи тим, що нічого не пам'ятає у зв'язку з хворобою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що являється приватним підприємцем та орендує приміщення кафе-магазину, яке розташоване по АДРЕСА_2. 30.03.2012 року біля 13 години прибирала в приміщенні кафе, коли туди зайшов підсудний, і якого вона знала, оскільки він був частим відвідувачем. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав від неї вимагати пляшку пива та 50 грам горілки, на що вона йому відповідала, що без грошей нічого йому не дасть. Тоді підсудний схопив з прилавка кухонний ніж та приклав їй до шиї, почав вимагати горілку та пиво, погрожуючи при цьому, що поріже їй шию. Вона реально прийняла погрозу та дуже перелякалася, а ОСОБА_1 вхопив з прилавку одну пляшку горілки «Хортиця» та пляшку пива «Львівське». Після цього вона з метою захисту вдарила його по правій руці, в якій він тримав ніж, і таким чином вибила ніж, який впав. Тоді ОСОБА_1 наніс їй один удар рукою по обличчю та вибіг на вулицю. Після цього вона зателефонувала до міліції. Крім цього, вона через вікно бачила, як ОСОБА_1 пішов в сторону річки, на березі якої є дерев'яний стіл із лавками.

Претензій до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює дільничним інспектором Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області. У зв'язку з встановленням відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду здійснював перевірку піднаглядного щодо дотриманням ним встановлених обмежень. Спочатку підсудний дотримувався встановлених обмежень, однак після 29.02.2012 року покинув своє місце проживання. Також йому відомо, що ОСОБА_1 скаржився сусідам на постійний контроль з боку працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно у березні 2012 року декілька разів зустрічав ОСОБА_1, при цьому один раз в м. Ужгород, який жалівся на життя, казав, що переховується від міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що проживає недалеко від будинку ОСОБА_1 в березні 2012 року до нього підходили працівники міліції, які шукали ОСОБА_1, розпитували про нього. Підсудного в той період дійсно він не бачив в селі взагалі, односельчани говорили, що його немає вдома. При цьому, коли він бачився з ОСОБА_1, останній скаржився, що йому набридла міліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що проживає по сусідству з підсудним. Приблизно у березні 2012 року його шукали працівники міліції, однак його він не бачив перед цим декілька днів. До того часу ОСОБА_1 жалівся, що йому набрид постійний контроль з боку працівників міліції та їх відвідування додому. Крім цього, жалівся на життя, на те, що немає умов для проживання. Згодом чув від односельчан, що ОСОБА_1 втік в м. Ужгород від нагляду міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що в той день, коли сталася ця подія, точної дати не пам'ятає, він зайшов до магазину ПП ОСОБА_2, яка була дуже налякана, вся трусилася і плакала. На його питання, що трапилося, вона розказала, як ОСОБА_1 просив він неї горілку та пиво, а коли вона відмовилася дати йому це без грошей, він схопив ніж та приклав їй до горла, вимагаючи випивку. Коли він вийшов з магазину ОСОБА_2 побачив за столиком біля річки ОСОБА_1 з надпитими пляшками пива та горілки.

Крім вищевказаного вина підсудного в інкримінованих йому злочинах також стверджується таким доказами по справі, які досліджені в судовому засіданні:

- заявою про злочин від 30.04.2012 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_2 повідомила про те, що 30.03.2012 року біля 13 години знайомий на вид громадянин в приміщенні кафе ПП ОСОБА_2 погрожуючи їй ножем, відкрито заволодів пляшкою горілки «Хортиця» та пляшкою пива «Львівське» (т.1 а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 30.03.2012 року, а саме приміщення магазину ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та території поблизу магазину, в ході якого з приміщення магазину вилучено кухонний ніж, а з території, прилеглої до магазину, біля річки, пусту пляшку з-під пива «Львівське» та напівпорожню скляну пляшку горілки «Хортиця» (т.1 а.с. 7-14);

- протоколом отримання явки з повинною від 30.03.2012 року, згідно із яким підсудний ОСОБА_1 зізнався у тому, що 30.03.2012 року в кафе-магазині ПП ОСОБА_2 погрожуючи ножем продавцеві відкрито викрав пляшку горілки «Хортиця» та пляшку пива «Львівське» (т. 1 а.с. 27);

- протоколом № 147 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння від 30.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с. 31);

- протоколом очної ставки від 30.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.03.2012 року, в ході якої вони підтвердили показання один одного (т. 1 а.с. 42-44);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2012 року, під час якого ОСОБА_1 вказав час, місце та при яких обставинах відкрито заволодів майном потерпілої (т.1 а.с. 54-64);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2012 року, під час якого ОСОБА_2 вказала час, місце та при яких обставинах ОСОБА_1 відкрито заволодів її майном (т.1 а.с. 65-70);

- експертним висновком ОМ-74 від 02.04.2012 року, згідно якого вартість товарів станом на 30.03.2012 року склала: горілки «Хортиця класична», 0,5 л - 26,1 гривень, пива «Львівське» скляна пляшка, 0,5 л - 3,84 гривень (т. 1 а.с. 82-87);

- висновком експерта № 23 від 11.04.2012 року сліди папілярного узору під № 1, зафіксовані на відрізку прозорої липкої стрічки № 2, які були вилучені з пляшки з-під пива при огляді місця події від 30.03.2012 року, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 103-117);

- протоколами огляду предметів від 16.04.2012 року - ножа, пляшки з під горілки «Хортиця», наполовину заповнену рідиною з характерним запахом алкоголю, скляної пляшки з під-пива «Львівське», обємом 0,5 л (т. 1 а.с.119-123);

- протоколами допиту ОСОБА_8 від 04.04.2012 року в якості обвинуваченого, під час яких він повністю визнавав свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, детально розповідав про вчинене (т. 1 а.с.141-143, т. 2 а.с. 120-123);

- постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року, яка була оголошена піднаглядному, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22 до 06 години за адресою проживання АДРЕСА_1 заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де продаються спиртні напої на розлив, заборони виїзду за межі Мукачівського району без дозволу органів внутрішніх справ (т. 2 а.с. 8, 9);

- листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним згідно якого ОСОБА_1 02, 06, 10, 12, 17, 20, 22 березня 2012 року при при перевірці працівниками міліції був відсутній по місцю свого проживання (т. 2 а.с. 25);

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 15 березня 2012 року перебував у місті Ужгород, де навідував родичів. Погостювавши до обіду, пішов до автобусної зупинки, де зустрів ОСОБА_1, який розповів йому, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, йому встановлено обмеження, що йому все набридло (т. 2 а.с. 45-47);

- актом № 134 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно із яким не виключається наявність у ОСОБА_1 ознак установочної поведінки, сутінкових розладів свідомості, для уточнення діагнозу потребує динамічного спостереження в умовах стаціонару, у зв'язку з чим рекомендовано направити на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львівську психіатричну лікарню (т. 2 а.с. 187-190).

- актом № 19 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особи та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу (алкогольного, травматичного) з нерізко виражениим психорганічним синдромом та рідкими судомними припадками. За своїм психічним станом в даний час він може усідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоуством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також у вказаному висновку зазначено, що висловлювання ОСОБА_1 про те, що він «нічого не пам'ятає» про інкриміновані йому дії та скоїв їх «під час приступу» клінічно неправдоподібні, носять свідомий, захисний, надуманий характер (т. 2 а.с.202-205).

Згідно вимоги інформаційного центру УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2012 року за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до чотирьох років шість місяців позбавлення волі (т. 2 а.с.76-81, т.3 а.с.38-40).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужм майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу та за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, - рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, - з'явлення із зізнанням.

На обліку у психіатра та нарколога ОСОБА_1 не перебуває (т. 2 а.с. 83).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (т.2 а.с. 94).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий 30 березня 2012 року, тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання (т. 1 а.с. 45-47).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - пляшку з горілкою «Хортиця», пляшку з-під пива «Львівське», слід знищити, кухонний ніж передати власнику ОСОБА_10

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи у розмірі 412,80 гривень слід покласти на ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 106)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч. 1, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 187 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на один місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 30 березня 2012 року.

Речові докази - пляшку з горілкою «Хортиця», пляшку з-під пива «Львівське» знищити, кухонний ніж передати власнику ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - 100293912, р/р 31256272210434) вартість проведеної експертизи у розмірі 412,80 гривень (чотиристо дванадцять гривень вісімдесят копійок).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча О.В. Гутій