Вирок № 32219591, 05.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/301/13-к

№1/303/152/13

Номер стат. звіту 18

В И Р О К

іменем України

05 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю прокурора Демко В.В., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, в тому числі, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11.11.2008 року за ст. 186 ч. 1 КК України на шість місяців арешту,

за ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 січня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Друг читача» в АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до себе потерпілої ОСОБА_3, непомітно для неї викрав з поверхні книжного прилавку належні їй три книги художньої літератури автора О.Бушкова «Охота на пиранью», вартість яких згідно висновку експерта № 192 від 08.06.2012 року становить 80 гривень за кожну, на загальну суму 240 гривень, чим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 06 березня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території магазину «Мішаня», попередньо розподіливши між собою участь кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якого ОСОБА_5 відвертав увагу продавців, а він, непомітно для останніх таємно викрав три набори напівсинтетичних скатертів, 2012 року виготовлення, іноземного виробництва, розміром 60 см х 104 см кожна, які належать потерпілій ОСОБА_6, вартість яких згідно висновку експертизи № 168 від 15.05.2012 року становить 60 гривень за штуку, на загальну суму 180 гривень, чим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 180 гривень.

Також, 08 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території магазину «Мішаня», попередньо розподіливши між собою участь кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якого ОСОБА_2, відвертав увагу продавців, а ОСОБА_5 непомітно для останніх таємно викрав п'ять наборів для гоління марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s», які належать потерпілій ОСОБА_6, вартість яких згідно висновку експертизи № 168 від 15.05.2012 року становить 70 гривень за набор, на загальну суму 350 гривень, чим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю та показав суду, що в січні 2012 року в приміщенні магазину «Друг читача», який знаходиться в м. Мукачево по пл. Миру, скориставшись відсутністю уваги на нього з боку продавця, таємно викарв з книжного прилавку три книжки «Охота на пиранью», які продав на ринку незнайомому чоловіку за 50 гривень, які витратив на випивку та закуску. Також 06 березня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_3 він за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи на території магазину «Мішаня», згідно попередніх домовленостей між ними, відповідно до яких останній відвертав увагу продавців, а він непомітно викрав три набори скатертів. Зрозумівши, що в такий спосіб можна здійснити ще декілька крадіжок, вони вдвох вирішили через декілька днів прийти і спробувати викрасти ще що-небудь. Так, 08 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин вони за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи на території магазину «Мішаня», згідно попередніх домовленостей між ними, відповідно до яких він відвертав увагу продавців, а ОСОБА_5 непомітно для останніх таємно викрав п'ять наборів для гоління торгової марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s», які сховав собі під светр. Викрадені ними речі вони разом із ОСОБА_5 продали, а отримані гроші розподілили між собою.

Розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

За згодою учасників судового розгляду на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина в інкримінованому йому злочині також стверджується таким доказами по справі, які досліджені в судовому засіданні:

- протоколами усних заяв про злочин від 02.05.2012 року та від 28.05.2012 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомили про вчинення (т.1 а.с.16, т. 2 а.с. 3);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 23.05.2012 року та протоколом отримання явки з повинною, згідно із якими підсудний зізнався у крадіжки троьх книжок з магазину «Друг читача» (т. 2 а.с. 5-6);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, під час якого ОСОБА_2 вказав час, місце та при яких обставинах разом з ОСОБА_5 вчинили діяння, в яких вони обвинувачуються - крадіжку майна з магазину «Мішаня» (т.1 а.с. 97-102);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 168 від 15.05.2012 року, згідно якого загальна залишкова вартість скатертин 3 шт., бритвених станків марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s» - 5 шт., станом цін на березень, квітень, травень 2012 року, може становити набору для гоління марки «Gillette Mach 3 Turbo2 s» (5 шт.) - 350 грн., скатертин 3 шт. - 180 грн. (т.1 а.с. 114-124);

- протоколом очної ставки від 19.06.2012 року між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, під час якої свідок підтвердив, що 27.01.2012 року близько 12 години на ринку в м. Мукачево ОСОБА_2 пропонував купити від нього три книги «Охота на пиранью» (т. 2 а.с. 37-38);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року, під час якої ОСОБА_2 вказав час, місце та при яких обставинах вчинив крадіжку книг з магазину «Друг читача» (т. 2 а.с. 40-43);

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 192 від 08.06.2012 року, згідно якого початкова вартість трьох книг автора О.Бушкова «Охота на пиранью», які в користуванні не були, станом цін на січень 2012 року може становити 240 гривень (т. 2 а.с. 48-50);

- вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року, згідно із яким ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Згідно вимоги інформаційного центру УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11.11.2008 року за ст. 186 ч. 1 КК України на шість місяців арешту (т. 1 а.с.138, т.2 а.с.59).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч. 2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, - рецидив злочину.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_2 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.с.148)

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (т.1 а.с. 155, т. 2 а.с. 82).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, хворіє на туберкульоз, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на суму 530 гривень відповідно до поданої нею заяви згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року залишений без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи № 168 від 15.05.2012 року у розмірі 352,80 гривень слід покласти на ОСОБА_2 у сумі 176,4 гривень, вартість проведеної експертизи № 192 від 08.06.2012 року у розмірі 235,20 гривень також слід покласти на ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 113, т. 2 а.с. 47).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ - 100293912, р/р 31256272210434) вартість проведених експертиз у розмірі 411,60 гривень (чотиристо одинадцять гривень шісдесят копійок).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча О.В. Гутій