Ухвала суду № 32219203, 04.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 164/321/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Токарська І.С. Провадження № 22-ц/773/1028/13 Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Маневицького районного суду від 21 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 травня 2013 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з передачею справи для продовження її розгляду до того ж місцевого суду з підстав порушення норм процесуального права.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи, повторна його неявка в судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Встановлено, що звернувшись до суду з позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» просило суд розгляд даної справи проводити без його представника (а. с. 4).

Ухвалою судді Маневицького районного суду від 03.04.2013 року відкрито провадження у даній справі і справу призначено до судового розгляду на 10.04.2013 року (а. с. 30).

10.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 8.05.2013 року, і повторно на 21.05.2013 року та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, однак в судові засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без представника товариства (а. с. 34, 42, 45, 49 - 53).

21 травня 2013 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у даній справі залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 58).

Крім того, встановлено, що підставою для постановлення такої ухвали стала неявка представника позивача в судове засідання 10 квітня 2013 року, 8 травня 2013 року та 21 травня 2013 року, явка якого була визнана судом обов'язковою.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не враховано, що залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача, за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, зазначені положення норм процесуального права, не давали суду підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з викладеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задоволити, ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 травня 2013 року у даній справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді