Постанова № 322192, 21.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.06 р. Справа № 31/346пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

до ЗАТ „Візаві” м. Донецьк

про спонукання допустити до проведення позапланової документальної перевірки

Представники:

від позивача Кримчак М.А. – довіреність № 30058/10/10 від 30.10.06р.

Зеленевич Р.Б. – довіреність № 30059/10/10 від 30.10.06р.

від відповідача: Беро А.Л. – довіреність № 200 від 27.10.06р.

Жаркова О.Г. – довіреність № 199 від 27.10.06р.

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Донецька звернулась із позовом до ЗАТ „Візаві” м. Донецька про спонукання допустити до проведення позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року за даним позовом було порушено адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування вимог СДПІ посилається на те, що відповідач надав до податкового органу декларацію за березень 2006 року, в якій задекларував бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 835 493 грн., тому у відповідності до п. 9 ч.6, ч. 8 ст. 11-1Закону України „Про державну податкову службу в Україні” виконуючою обов’язки керівника СДПІ було прийняте рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки обґрунтованості заявленої до відшкодування суми ПДВ за березень 2006 року, про що був виданий наказ № 309 від 23.08.2006р.

Посадова особа СДПІ до проведення перевірки допущена не була і дану відмову позивач вважає не правомірною, тому просить спонукати відповідача допустити до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

14.12.2006 року позивач надав додаткові пояснення (вх.№02-41/49034) щодо необхідності та доцільності проведення позапланової виїздної документальної перевірки ЗАТ „Візаві”, в якому пояснив необхідність проведення, яка пов’язана з отриманням інформації стосовно ПП „Дебра” по ланцюгу постачання продукції контрагента ЗАТ „Візаві”.

ТОВ „Візаві” проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях (від 30.10.06р. вх.№302-41/41299).

Відповідач, зокрема, посилається на приписи п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, довідку №1833/15-16-2315/24068600 від 19.08.06р. про проведення камеральної перевірки та акт виїздної документальної перевірки від 16.06.06р. №22/15-16-23/5/240-68600 з питань достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р., за якими порушень порядку ведення податкового обліку ПДВ з боку відповідача встановлено не було, як не було встановлено і фактів, за якими він не має права на отримання бюджетного відшкодування. Відповідач заперечує наявність у нього будь-яких документів стосовно ПП „Дебра”. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що він правомірно не допустив працівника СДПІ до проведення позапланової перевірки і тому в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.

20 квітня 2006 року ЗАТ „Візаві” надало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку податкову декларацію з ПДВ за березень 2006 року, в якій задекларувало від’ємне значення податку у сумі 1 075 522 грн. грн. З урахування від’ємного значення попереднього звітного періоду, сума визначена для відшкодування на рахунок відповідача, складає 835493,00 грн.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку здійснила камеральну перевірку податкових декларацій з ПДВ за березень 2006 (довідка №1833/15-16-23/5/24068600 від 19.05.2006року), за результатом якої порушень при заповненні податкової декларації встановлено не було і не з’ясовано фактів, за якими платник податку не мав би права на отримання бюджетного відшкодування.

Разом з тим СДПІ провела у ЗАТ „Візаві” виїздну позапланову перевірку з питань достовірності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р., за результатами якої складений акт №22/15-16—23/5/24068600 від 16.06.06р. , в якому зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену ЗАТ „Візаві” суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. в сумі 835493 грн., але потребує підтвердження по ланцюгам постачання.

В акті, також, зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку платника податку, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи до проведення позапланової виїздної перевірки.

Для проведення камеральних перевірок СДПІ були витребувані реєстри отриманих та виданих податкових накладних за березень 2006 рок та копії первинних документів, що підтверджують факт оплати придбаних товарів за цей період.

23.08.2006р виконуючою обов’язки начальника СДПІ Донсковою І.П. був виданий наказ № 309 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з 28.08.06р. по 30.08.2006р. на ЗАТ „Візаві” з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення суми ПДВ за березень 2006 року, у зв’язку з отриманням інформації стосовно ПП „Дебра”, який є постачальником товару у одним з контрагентів ЗАТ „Візаві” по ланцюгу постачання.

В якості підстави для проведення такої перевірки зазначені п.1,3,5 ч.6 ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” і проведення перевірки доручено головному держподатковому інспектору відділу податкового супроводження підприємств невиробничої сфери, торгівлі та інших галузей Зеленевичу Р.Б. В цей же день Зеленевичу Р.Б. було виписане направлення № 218 від 23.08.2006 року на перевірку. Згідно даного направлення, метою перевірки є достовірність заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за березень 2006р.

Головний держподатковий інспектор Зеленевич Р.Б. прибув на територію ЗАТ „Візаві” і пред’явив направлення та наказ на проведення перевірки, які отримав виконуючий обов’язки начальника договірно-правового відділу ЗАТ „Візаві” Беро А.Л., що підтверджується розпискою №218 від 28.08.06р.

Зеленевич Р.Б. не був допущений до проведення перевірки, про що складений акт про не допуск до перевірки №2/15-16-23/5/24068600 від 28.08.06р., мотиви відмови були викладені відповідачем письмово (лист вих. № 21483/1 від 28.08.06р.) в якому зазначено, що для проведення виїзної позапланової перевірки відсутні законні підстави.

Відповідач свою позицію мотивував тим, що податковий орган вже провів камеральну невиїзну документальну перевірку за березень 2006 р., з 29.05.06р. по 9.06.06р. працівниками СДПІ була проведена виїздна позапланова перевірка, якою було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2006р. у сумі 835493,00 грн.

Старшим державним податковим ревізором Зеленевичем Р.Б. за участю Кирилової Я.В. –– старшого державного податкового ревізора - інспектора СДПІ, Сепенченкова Б.Б. – старшого державного податкового інспектора СДПІ був складений акт відмови від допуску до перевірки.

Господарський суд проаналізував зібрані у справі докази, заслухав пояснення сторін дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача і тому вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.7.4 ст.7 Закону України ” Про податок на додану вартість” платник податків, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування.

До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок) у разі їх наявності, та оригіналів п’ятьох основних аркушів (примірників декларацій) ВМД - у разі наявності експортних операцій.

За приписами п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У відповідності до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями та іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами.

Поняття камеральної перевірки визначено в п.п. ”в” п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого камерального перевіркою вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, тобто за своєю суттю є документальною невиїзною перевіркою.

Позивачем були проведені камеральна перевірка у позивача по податковій декларації з ПДВ за березень 2006 року та виїздна позапланова перевірка ((далі – перевірки) згідно направлення №147 від 29.05.06р. з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006р. на розрахунковий рахунок), про що складені довідки, які наявні в матеріалах справи.

За результатами перевірок порушень встановлено не було. Податковим органом не надано суду доказів, які б свідчили про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки. Посилання позивача на те, що у другому ланцюгу постачання встановлено, що ПП „Дебра”, яке є безпосереднім постачальником ЗАТ „Приват Інтертрейдінг”, (яке поставило позивачу продукцію) податкове зобов’язання з ПДВ значно менші ніж суми податкового кредиту ЗАТ „Приват Інтертрейдінг” судом не приймаються до уваги, оскільки ця обставина не є підставою для проведення перевірки у відповідача. Більш того, перевірка у ПП „Дебра” не проводилась, а отримана лише інформація від Переяслав-Хмельницької ОДПІ щодо даних декларації з ПДВ. Будь-які документи стосовно фінансово-господарської діяльності ПП „Дебра” та його взаємовідносини з ПП „Приват Інтертрейдінг” у ЗАТ „Візавів” відсутні. Таким чином відповідно до п.7.7.5 ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість” у позивача були відсутні підстави за якими він мав обґрунтовані мотиви для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, передбаченої п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”.

На думку суду, твердження позивача, що для проведення позапланової документальної виїзної перевірки достатньо лише обставини, що платником податків подано декларацію з ПДВ з від’ємним значенням на суму більше 100 тис.грн. без врахування приписів, передбачених п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, не є достатньо обґрунтованим, оскільки Закон України „Про податок на додану вартість” є спеціальним законом щодо окремого податку і містить спеціальні норми, які передбачають порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, пов’язаних з обґрунтованістю заявленого до відшкодування ПДВ.

Відповідно ст..11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку із зазначенням дати його видачі, мети, виду перевірки, підстави, дати початку та закінчення перевірки, посади та звання і прізвища посадових осіб, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника ДПС про проведення позапланової виїзної перевірки.

Зазначені документи були пред’явлені відповідачу, але підстави для проведення позапланової виїзної перевірки були відсутні, в зв’язку з чим суд вважає правомірними дії відповідача щодо відмови в допуску працівника СДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 17, 71, 86, 94, 153, 159-163, 185-186 КАС України, п.7.7.4, п.7.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.9 ч.6 та ч.8 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку до ЗАТ „Візаві” м. Донецьк про спонукання допустити до проведення позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2006р. - відмовити.

За клопотанням сторін в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ушенко Л.В.