Постанова № 32218896, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/682/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Романчук О.М., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до Ватутінської міської ради Черкаської області, третя особа - Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Ватутінської міської ради Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Катеринопільська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби звернулась у суд із позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області, у якому просила стягнути з відповідача податковий борг Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» по податку на додану вартість у розмірі 205362,11 грн. Під час розгляду в суді першої інстанції, до участі у справі було залучено назване комунальне підприємство в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення коштів з Ватутінської міської ради Черкаської області, як органу, до сфери управління якого належить майно Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал», так як за останнім нараховується податковий борг, і міською радою не вживаються заходи, спрямовані на його погашення.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що засновником Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» є Ватутіснька міська рада Черкаської області, що підтверджується статутом підприємства. Ватутінське КВП «Водоканал» перебуває на податковому обліку в Катеринопільській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби.

За звітні періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року названим суб'єктом господарювання самостійно задекларовано суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті в бюджет. Однак, згідно розрахунку податкового органу, самостійно визначені платником податків податкові зобов'язання не були ним сплачені в повному обсязі, у зв'язку із чим за підприємством станом на 31.01.2013 року утворився податковий борг у розмірі 205362,11 грн.

У зв'язку із чим, на підставі пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, позивач звернувся у суд з вимогою стягнути з Ватутінської міської ради Черкаської області зазначену вище заборгованість.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Ватутінської міської ради як з листами про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу платника податків - Ватутінського КВП «Водоканал», так і щодо прийняття рішення про досудову санацію комунальних підприємств міста, в тому числі - третьої особи по справі. Крім того, позивачем надсилались на адресу відповідача: лист щодо ліквідації комунальних підприємств боржників; подання про розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником підприємства, який допустив податковий борг по платежах до бюджету та державних цільових фондів; лист щодо розгляду на сесії міської ради питання про виділення майна комунальних підприємств-боржників в податкову заставу. Проте, жодна із вимог податкового органу не була задоволена.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 цього Кодексу, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, у податкового органу виникає обов'язок звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно лише за наявності хоча б однієї з наступних передумов (обставин):

- якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів;

- у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як убачається із матеріалів справи, Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» має майно, на яке поширюється право податкової застави, що підтверджуються наявними в матеріалах справи актом опису №2 від 30.10.2012 року, витягом з про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Водночас, доказів реалізації майна третьої особи, яке передано у податкову заставу, так само, як і недостатності реалізованого майна для покриття податкового боргу позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів наголошує, що лише за умови фіксації неможливості забезпечення сплати боргу шляхом продажу майна, що перебуває в податковій заставі, у позивача могли виникнути законні підстави вимагати від Ватутінської міської ради Черкаської області прийняття одного з рішень, передбачених п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України.

Натомість, позивачем, на порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано належних доказів наявності підстав для заявленого ним стягнення. Відтак колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ватутінської міської ради Черкаської області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Катеринопільській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Романчук суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.