Ухвала суду № 32216747, 05.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10894/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

05 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кіров О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва 19 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року №6-890, виданий за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ»1 250 837,36грн. Заява обґрунтована наступними обставинами. Згідно п.3.3.3 інвестиційної угоди ПАТ «АКБ «Київ» зобов'язане у випадку дострокового розірвання ОСОБА_1 інвестиційної угоди виплатити йому протягом 90 днів вартість фактично проінвестованої загальної площі, на день подачі заяви про розірвання угоди. 17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до банку про виплату йому грошових коштів в розмірі 4 863 300грн., що є вартістю фактично проінвестованої загальної площі квартири. Отже ОСОБА_1 став кредитором ПАТ «АКБ «Київ», а банк відповідно боржником ОСОБА_1 у зобов'язанні виплатити 4 863 300грн. відповідно до п.3.3.3 інвестиційної угоди. За таких обставин заявник стверджує про те, що взаємні грошові вимог ПАТ «АКБ «Київ» та грошові вимоги ОСОБА_1 є однорідними та зустрічними вимогами, а тому до них можна здійснити зарахування в порядку, встановленому ст.601 ЦК України.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1, звертаючи увагу суду на те, що між сторонами інвестиційної угоди відносини припинені не були. Заявник не набув права власності на об'єкт нерухомого майна, та не має можливості зареєструвати право власності на об'єкт інвестування. З огляду на зазначене, заявник у встановленому порядку звернувся до банку про дострокове розірвання договору та повернення проінвестованих грошових коштів.

Представник ПАТ «АКБ «Київ» Коротун О.М. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказуючи на те, що інвестиційна угода є припиненою, оскільки заявник реалізував своє право на захист свого порушеного права, зокрема шляхом звернення до суду та визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва - об'єкта інвестування. Отже заява заявника ОСОБА_1 про дострокове розірвання інвестиційної угоди не має значення та не може бути врахована судом .

ТОВ «Систем -Інвест», ТОВ «Київвисотбуд», Державне управління справами, Національний банк України своїх представників для участі в розгляді даної заяви не направили.

Суд вислухавши пояснення представників ОСОБА_2 і Коротун О.М., перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

26 жовтня 2012 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «АКБ «Київ» про поворот виконання рішення суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» 1 250 837,36грн.

Ухвала суду набрала законної сили 20 лютого 2013 року. 19 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист ПАТ «АКБ «Київ» на примусове виконання.

01 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-890 виданого 19 березня 2013 року Печерським районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» грошових коштів в сумі 1 250 837,36грн.

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Систем-Інвест» через ПАТ «АКБ «Київ» про дострокове розірвання інвестиційної угоди №34-03-161 (про інвестування у житлове будівництво) від 12 січня 2006 року. Вказаною заявою заявник повідомив про дострокове розірвання інвестиційної угоди посилаючись на п. 6.2 цієї угоди.

16 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Систем-Інвест» через ПАТ «АКБ «Київ» про виплату фактично про інвестованої загальної площі квартири відповідно до умов інвестиційної угоди №34-03-161(про інвестування у житлове будівництво) від 12 січня 2006 року. Даною заявою заявник вимагав від ПАТ «АКБ «Київ» на виконання п.3.3.3 інвестиційної угоди виплатити йому 4 863 300грн. вартості фактично проінвестованої ним загальної площі квартири.

18 травня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АКБ «Київ» із заявою про припинення грошового зобов'язання в сумі 1 250 837,36грн. перед банком шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто про припинення грошового зобов'язання заявника ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «Київ» в сумі 1 250 837,36грн. шляхом часткового зарахування (списання) його зустрічної однорідної грошової вимоги до ПАТ «АКБ «Київ» загальна сума якого складає 4 863 300грн., на суму 1 250 837грн.36 коп.

Згідно висновку про вартість трикімнатної квартири загальною площею 141,91 кв. м. , ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 141,91кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за умови своєчасного введення будинку в експлуатацію та оформлення належним чином правовстановлюючого документу на дату складання висновку, тобто 16 травня 2013 року становила б 4 863 300,00грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року були задоволені частково вимоги ОСОБА_1, зокрема було визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме : квартиру АДРЕСА_1, що розташовані на 7 поверсі будинку секція В.

Відповідно до п.3.2.1 інвестиційної угоди ТОВ «Систем-Інвест» зобов'язалось протягом місяця після введення будинку в експлуатацію передати ОСОБА_1 квартиру, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та державних будівельних норм України, по акту приймання-передачі та надати всі необхідні документи для подальшого оформлення квартири у власність.

Пунктом 1.4 інвестиційної угоди від 12 січня 2006 року №34-03-161 визначено заплановану дату введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року, термін заселення -1 квартал 2008 року.

На даний час будинок в експлуатацію не введений, право власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Пунктом 6.2 інвестиційної угоди передбачено, що ОСОБА_1 має право розірвати цю угоду достроково до моменту передачі про інвестованої квартири у його власність. В разі дострокового розірвання інвестиційної угоди, ОСОБА_1 відповідно до п.3.1.7 повинен повідомити про це ТОВ «Систем-Інвест» через ПАТ «АКБ «Київ». Згідно п. 3.2.7 інвестиційної угоди ТОВ «Систем-Інвест» зобов'язане на підставі заяви ОСОБА_1 повернути проінвестовані ним кошти, за вартістю інвестування 1 кв. м., встановленою цією угодою. ТОВ «Систем -Інвест» відповідно до п.3.2.9 інвестиційної угоди зобов'язане протягом 90 днів з дати отримання повідомлення перерахувати фактично проінвестовані кошти, за вирахуванням комісії ПАТ «АКБ «Київ» для повернення їх ОСОБА_1 ПАТ «АКБ «Київ» відповідно до п.3.3.3 інвестиційної угоди зобов'язане у випадку дострокового розірвання ОСОБА_1 інвестиційної угоди виплатити йому протягом 90 днів вартість фактично проінвестованої загальної площі, на день подачі заяви про розірвання угоди.

Суд виходить з наступного.

Згідно п.6.1 Інвестиційна угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до повного виконання цієї угоди всіма сторонами.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на об'єкт нерухомого майна виникає після введення його в експлуатацію та з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 589 ЦК України Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 601 ЦК України Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 615 ЦК України У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Аналізуючи встановлені під час судового розгляду обставини з нормами чинного законодавства, що їх регулюють , суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви.

Суд виходить з того, що заявник в порядку встановленому договором звернувся із заявою про дострокове розірвання договору. Вказане право передбачено умовами договору до моменту передачі проінвестованої квартири у власність ОСОБА_1 Право власності ОСОБА_1 до цього часу не зареєстровано, а отже інвестиційна угода не припинила своєї дії.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2008р. питання припинення правовідносин між сторонами не вирішувалось. Отже вказане рішення не є перешкодою для звернення заявника із заявою про дострокове розірвання інвестиційної угоди.

Вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» про виплату грошових коштів є однорідними та в даному випадку зустрічними по відношенню до вимог ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконавчим листом від 19 березня 2013 року, та не є такими, що не можуть бути зараховані відповідно до вимог ст. 602 ЦК України .

Згідно ст. 369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 601 ЦК України, ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва виданий 19 березня 2013 року №6-890 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 жотвня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк "Київ" 1 250 837,36грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строку з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.