Ухвала суду № 32216727, 04.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/287/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В. Провадження № 22-ц/789/887/13 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козака І. О., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Козівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року прокурор Козівського району звернувся в суд в інтересах держави із вказаним позовом, посилаючись на те, що 5 березня 2012 року у житловому будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 виявлено факт порушення п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення", що виразилось у безобліковому використанні побутовим споживачем електричної енергії, а саме виявлено, що ОСОБА_1 самовільно, безобліково здійснив розгалуження на горищі для підключення електропроводки через незареєстрований прилад обліку поза приладами обліку. Внаслідок таких дій відповідача завдано збитки ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Козівського РЕМ на суму 9 443,09 грн., з яких ОСОБА_1 сплатив 2400 грн. Тому позивач просив стягнути 7043, 09 грн.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2013 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Тернопільобленерго" 7 043 грн. 09 коп. збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, та судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує факту позаоблікового споживання електроенергії внаслідок підключення у грудні 2011 року зварювального апарата до кронштейнів лінії електропередач, які розміщені на його будинку. Так як це підключення було явним, його було видно з вулиці, тому при розрахунку суми збитків слід було керуватися абз.3 п.п.а) п.3.3 Методики НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, згідно з яким споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дати останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Однак, суд не врахував даних вимог та незаконно стягнув нараховану суму збитків за три роки. Позивач не довів, що позаоблікове споживання електроенергії було прихованим та таким, що не могло бути виявленим під час контрольного огляду приладу обліку. Крім цього, Акт про порушення №001139 не відповідає вимогам чинного законодавства, відсутнє графічне зображення схеми підключення, а тому він не може бути належним доказом у справі.

Заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та представника Козівського району електричних мереж ,дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживач електричної енергії зобов"язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, забезпечувати належний технічний стан електроустановок. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Встановлено, що 5 березня 2012 року працівниками Козівського РЕМ у житловому будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 виявлено факт самовільного розгалуження проводів на горищі для підключення електропроводки через незареєстрований прилад обліку поза приладами обліку, про що складено акт №001139.

Вчинення даного порушення ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно п.п.а) п.3.3 п.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об"єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

У відповідності з даними нормами 15 травня 2012 року комісія Козівського РЕМ по розгляду актів про порушення прийняла рішення про проведення ОСОБА_1 перерахунку за спожиту електроенергію за період з 5.03.2009 р. до 5.03.2012 р. (за три роки до моменту виявлення порушення).

Як вбачається з наявного у справі розрахунку, ОСОБА_1 нараховано 9 443, 09 грн.

Добровільно ОСОБА_1 відшкодовано 2400 грн.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 7043 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що допущене ОСОБА_1 порушення не було таємним, самовільне підключення було видно з вулиці і працівники РЕМ мали можливість його виявити під час контрольного огляду приладів обліку, а тому нарахування збитків слід було здійснювати за 6 місяців, а не за три роки, колегія суддів вважає безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення поза приладами обліку на горищі, де знаходилось скрите змонтоване розгалуження на вводі в будинок поза приладом обліку, при включенні електроприладу в безоблікову розетку диск лічильника не обертався, тому виявити зазначене порушення при звичайному огляді неможливо.

Твердження апелянта про невідповідність Акту про порушення №001139 вимогам п. 4.7 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", оскільки акт заповнений нерозбірливо і незрозуміло, не всі графи заповнені, відсутні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відсутнє графічне зображення схеми підключення, а тому цей акт не може бути належним доказом у справі, колегія суддів до уваги не приймає, так як відповідно до п. 4.1 вказаної Методики, акт про порушення без підпису споживача є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з наявного у справі акту (а.с.2), він підписаний 3-ма представниками енергопостачальника - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані судом І-ї інстанції в якості свідків та підтвердили відомості, викладені в акті. Незаповнені в акті про порушення пункти 4-7 не впливають на правильність вирішення даного питання і це не може бути підставою недійсності акту.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома