Ухвала суду № 32167589, 03.07.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/634/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. Провадження № 11-кп/789/42/13 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Лекан І.Є.

суддів - Подковського О. А., Іващенка О. Ю.,

при секретарі Нищому О.Т.

за участю прокурора Хрипливого Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бережанського районного суду від 25 квітня 2013 року.

Даним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимого 13.05.2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за яким на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Львівській виправній колонії № 48

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим та попереднім вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року, остаточно призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Судом постановлено зарахувати в строк відбутого покарання, ту частину покарання, що відбута на даний час засудженим ОСОБА_1 за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2011 року, тобто за період з 11 березня 2011 року по 25 квітня 2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 973 гривні 54 коп. судових витрат.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_1 15 листопада 2007 року близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до житлового будинку по місцю проживання свого однокласника ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, з наміром позичити гроші.Після того, як ОСОБА_1 переконався, що в будинку нікого немає, обійшов будинок і виявив незачинене вікно підвального приміщення, у нього виник намір на таємне викрадення майна, що знаходиться в будинку ОСОБА_3. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, 15 листопада 2007 року, в період з 10 години до 12 години, скориставшись тимчасовою відсутністю гр-ки ОСОБА_3, яка проживає у будинку по АДРЕСА_1 Тернопільської області, шляхом проникнення через вікно підвального приміщення, таємно проник до середини будинку, де із житлових кімнат викрав золоті вироби (золотий ланцюжок вагою 30 грам у вигляді змійки, ланцюжок на руку, вагою близько 5 грам у вигляді зчеплених кілець виготовлений із італійського золота, чоловічу обручку) вартістю 2 400 гривень, пляшку коньяку, ємністю 0,5 літра вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_3, гаманець вартістю 50 гривень із грошима в сумі 2 300 гривень, які належали ОСОБА_3. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення крадіжки зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 350 гривень.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вирок є незаконним, винесений з порушенням процесуального законодавства. Вважає, що справа відносно нього сфальсифікована та на нього працівниками правоохоронних органів здійснювався та здійснюється моральний тиск.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, просить направити справу на новий судовий розгляд, в дебатах міркування прокурора, який вважає вирок суду є законним та обґрунтованим, просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Так, ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, при цьому чітко вказав, з якою метою та як проник у будинок, і як через те ж вікно підвального приміщення, до якого з середини була приставлена драбина та якась палиця, він вибрався з будинку, в яких місцях шукав гроші та інші цінності, зокрема, відсував диван, зняв його боковину, простукував стіни, розламав пуфик, перевіряв постільну білизну, піднімав матраци, шукав у тумбочках, переглядав вміст жерстяної банки. Пояснив, що всі ці дії робив, маючи тонкі рукавички на руках, щоб не залишити відбитки пальців.

Зміст вказаних показань підтверджується даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту 13 березня 2013 року із доданою таблицею ілюстрацій, під час проведення якого свідок ОСОБА_1 в присутності понятих розказав та показав обставини вчинення ним крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_2.

Протокол огляду місця події від 15 листопада 2007 року та доданою до нього фототаблицею стверджує, що сама обстановка свідчить про дії невідомих осіб по шуканню цінностей в житловому будинку по АДРЕСА_1, де в процесі зазначеної слідчої дії потерпілою ОСОБА_3 виявлено пропажу золотих виробів, грошей та інших речей.

Про виявлену пропажу своїх речей потерпіла ОСОБА_3 повідомила 15 листопада 2007 року чергового Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області та, в цей же день, подала заяву.

З показів ОСОБА_1 також вбачається, що про згаданий вчинений злочин, він повідомив установу, в якій відбуває покарання. Даний факт підтверджує протокол від 10 січня 2013 року прийняття заяви про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали кримінального провадження не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду першої інстанції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України є правильною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що на нього на досудовому слідстві чинився тиск працівниками правоохоронних органів є безпідставними. Як стверджують матеріали кримінального провадження ОСОБА_1 ні на досудовому слідстві, ні під час судового слідства з жодними скаргами на їх дії не звертався.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину відомості про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, у стані алкогольного сп'яніння, врахував його молодий вік, добровільне зізнання та повне визнання вини, активно сприяв у розкритті злочину, позитивні характеристики, відсутність до нього будь-яких претензій від потерпілої сторони. Як обставини, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд обгрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та застосував правила сукупності вироків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бережанського районного суду від 25 квітня 2013 року щодо нього- без змін.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан