Ухвала суду № 32216660, 21.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5510/13-к

Провадження № 1-кс/645/788/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання

21 червня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді – Іващенко С.О., при секретарі - Старець І.І., за участі прокурора – Осадчьої Л.О.., слідчого – Чумак Т.О., підозрюваного – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013220470002193 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 63, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачується в тому, що будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, останній раз 13.05.2013 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області, за скоєння корисливих злочинів, на шлях перевиховання і виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 03.06.2013 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та не досягшим віку притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, вступив у злочинну змову, спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, вони направились до будинку № 17, розташованого по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, біля якого помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106 » державний номер С0620 ХІ., і маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відчинив замок передніх водійських дверей автомобіля, після чого, ОСОБА_1 таємно викрав з салону автомобіля мобільний телефон марки «Нокіа 6233» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 10.06.2013 р.- 528 гривень 00 копійок, блютуз-гарнітуру ТМ «Нокіа» ВН 105 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 10.06.2013 р.- 135 гривень 00 копійок, навігатор GPS Portabl Navigator 5V вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 10.06.2013 р.- 1409 гривень 00 копійок. Незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_1 передав мобільний телефон марки «Нокіа 6233» малолітньому ОСОБА_4, після чого передав навігатор GPS Portabl Navigator 5V неповнолітньому ОСОБА_3.

В цей час, під час передачі викраденого майна, дії ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були помічені сторонньою особою, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який на своєму автомобілі під’їхав до будинку №17 розташованого по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, зупинивши автомобіль ОСОБА_5 вигукнув «Стій!», що було зверненням в адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого почав бігти за ними. Усвідомлюючи, що їх противоправні дії були помічені сторонньою особою, у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів та жадаючи довести їх до кінця, заволодівши чужим майном почали тікати, при цьому ОСОБА_3 утримував викрадений навігатор GPS Portabl Navigator 5V, який при втечі випадково виронив на місці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 утримував викрадений мобільний телефон марки «Нокіа 6233» який при втечі випадково виронив на місці вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_1 є.М. утримував викрадений блютуз-гарнітуру ТМ «Нокіа» ВН 105, з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином відкрито заволоділи ним, а не досягший віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, був затриманий ОСОБА_5 В цей же день, 03.06.2013 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення, де ними був залишений та відкрито викрадений ними навігатор GPS Portabl Navigator 5V, підняли його та в подальшому розпорядились разом з блютуз-гарнітурою ТМ «Нокіа» ВН 105, за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1409 гривень 00 копійок.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

21 червня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Осадчою Л.О. про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також під час зібрання матеріалів характеризуючих особу підозрюваного було надіслано запит до управляння інформаційно-аналітичного забезпечення, отримавши відповідь з якого, стало відомо, що ОСОБА_1 починаючи з 24.11.2012 року був неодноразово притягнений до кримінальної відповідальності, крім того, ОСОБА_1 неодноразово втягував у злочинну діяльність неповнолітніх.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд не позбавляти його свободи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, був неодноразово притягнений до кримінальної відповідальності, крім того, ОСОБА_1 неодноразово втягував у злочинну діяльність неповнолітніх та скоїв, умисний, тяжкий злочин.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: огляду місця події від 03.06.2013 р., протоколами допитів свідків та самого підозрюваного, витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460002193 від 04.06.2013 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та те, що ОСОБА_1 був неодноразово притягнений до кримінальної відповідальності, а також те, що він неодноразово втягував у злочинну діяльність неповнолітніх, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п’ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. ( 1147 х 50 = 57350).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 12 год. 00 хв. 08 вересня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (п’ятдесят сім тисяч триста пятдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2013р. ___год.__хв. ______ ОСОБА_1