Ухвала суду № 32216223, 04.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/3906/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.ЄПровадження № 22-ц/780/2654/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 26 04.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 60 000 доларів США з процентною ставкою 12,7% річних строком до 04 червня 2032 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, у період з 1-го числа кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 10 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала сум, вказаних у графіку погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 05 червня 2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов»язалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором.

Банк свої обов»язки за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строк, передбачений кредитним договором, належним чином не виконував, внаслідок чого в нього за договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 27 листопада 2011 року становить 76 526 доларів США 76 центів, що за курсом НБУ дорівнює 611 425 грн. 85 коп. Заборгованість складається з суми заборгованості за кредитом - 57 894,60 доларів США, що еквівалентно 462 560,48 грн., суми заборгованості за процентами - 12 754,97 доларів США, що еквівалентно 101 908,38 грн., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 4 077,19 доларів США, що еквівалентно 32 575,52 грн., суми штрафу - 1 800 доларів США, що еквівалентно 14 381,46 грн. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 467,47 доларів США, що еквівалентно 651 169,49 грн., з них: 57 894,60 доларів США, що еквівалентно 462 751,54 грн., - заборгованість за кредитом; 16 191,12 доларів США, що еквівалентно 129 415,62 грн., - заборгованість за відсотками; 5 581,45 доларів США, що еквівалентно 44 614,93 грн., - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплату відсотків; 1 800 доларів США, що еквівалентно 14 387,40 грн., - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплату відсотків.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2007 року в сумі 75 385 доларів США 72 центи та судові витрати в розмірі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позов про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 60 000 доларів США з процентною ставкою 12,7% річних строком до 04 червня 2032 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, у період з 1-го числа кожного календарного місяця таким чином, щоб станом на 10 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала сум, вказаних у графіку погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 05 червня 2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов»язалася солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором.

Також встановлено, що банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_2 зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строк, передбачений кредитним договором, належним чином не виконував, внаслідок чого в нього за договором утворилася заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним порушив, що підтверджується наявними в справі доказами, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнення з ОСОБА_2, як боржника, та ОСОБА_3, як поручителя, в солідарному порядку на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, яка складається із суми заборгованості за кредитом - 57 894,60 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 16 191,12 доларів США та суми пені за несвоєчасне виконання зобов»язання - 1 300 доларів США, а всього 75 385,72 доларів США.

При цьому правильним є і висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову та зменшення розміру пені, оскільки зменшуючи розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачів, до 1300 доларів США, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов»язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов»язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов»язання).

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутня заява відповідача про зменшення розміру неустойки спростовуються наявними в матеріалах справи запереченнями ОСОБА_2 (том 1, а.с.73-75), на останньому аркуші яких він просить суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки. Крім того в цих же запереченнях для зменшення розміру неустойки відповідач просить врахувати його майновий стан, той факт, що крім квартири, яка перебуває в іпотеці, іншого житла у нього немає, що на утриманні у відповідача знаходиться малолітня дитина, а також те, що після виникнення заборгованості за договором він добросовісно при першій же нагоді намагався оплатити посильну суму, від контактів з банком не ухилявся та місце проживання не змінював, що обґрунтовано було розцінено судом першої інстанції в якості обставин, що мають істотне значення і можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, і доводи апеляційної скарги позивача законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування судового рішення, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :