Рішення № 32214953, 01.07.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1874/13-ц

2/248/842/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю представників позивача - Єрмак В.М., Лебединської А.І.,

представника відповідача - Джеголи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області «про зобов'язання відповідача зняти арешт з заставленого майна», третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 02.07.2008р між Банком та ОСОБА_4 - третьою особою у справі, укладено кредитний договір № DNHЗАN02000002, згідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 70 962,72грн. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору Банк та третя особа ОСОБА_4 уклали кредитно-заставний договір № DNHЗАN02000002 від 02.07.2008р, відповідно до якого третя особа передав в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 За вказаним договором вказаний автомобіль був вилучений з метою його реалізації та погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в ході процедури продажу було виявлено, що на заставний автомобіль Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (надалі ВДВС Харцизького МУЮ) - відповідачем у справі, накладений арешт, та останній на запит про з'ясування діючих арештів третіх осіб на вказаний автомобіль, не відповів. З посиланням на ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що право застави у Банку виникло 08.07.2008р, а постанова про накладення арешту була винесена пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 20.12.2012р заборгованість ОСОБА_4 перед банком складає 139 084,57грн, що значно перевищує вартість предмету застави. Вказує, що у відповідності із ст.14 ЗК «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» відповідач не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просив, після уточнення позовних вимог, зобов'язати ВДВС Харцизького МУЮ зняти арешт з заставленого , а саме вищевказаний легковий автомобіль, що належить на прав власності ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на користь Банку понесені судові витрати.

Представники позивача - Єрмак В.М., та Лебединська А.І. в судовому засіданні підтримали вимоги позову, надали пояснення, аналогічно зазначені у ньому.

Представник відповідача - Джегола В.В. в судовому засіданні вимоги позови не визнав та суду пояснив, що згідно даних ЄДРВП на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 1-212, виданий 14.04.2009р Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 10 000грн,. вказаний виконавчий лист переданий держвиконавцю на виконання 20.07.2009р, який 21.07.2009р виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, та який з метою розшуку майна боржника надіслав запити до відповідних установ. Згідно відповіді із ВРЕВ м.Харцизька боржнику належить вищевказаний автомобіль, на який держвиконавцем постановою від 14.10.2010р накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, для забезпечення реального виконання рішення суду.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернення стягнення та не можливо з'ясувати місце проживання, перебування боржника, 14.03.2011р держвиконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС, вказане виконавче провадження передано на зберігання в архів. Арешт, накладений на майно боржника не знято, оскільки згідно із законодавством припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду - у разі закінчення виконавчого провадження. Повернення виконавчого документу стягувачу, не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених Законом строків. Зазначив, що не заперечує зняти арешт з вказаного автомобілю, але заперечує проти стягнення з відповідача у повернення сплаченого судового збору 114, 70 грн., а також те, щодо того, щоб суд зобов*язання відповідача зняти арешт, так як позивач звернувся до суду у порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги, щодо зобов*язання ДВС вчиняти будь-які дії повинні розглядатися в порядку КАС України. просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа: ОСОБА_4, який про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

Суд вислухавши міркування представників позивача, представника відповідача, вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача Єрмак В.М., та Лебединської А.І., представника відповідача Джеголи В.В., вивчивши представлені документи,та оцінивши докази по справі у їх сукупності, знаходить заявлений позов обґрунтованим частково і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, та сторонами не оскаржувалося, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 02.07.2008р уклали кредитно-заставний договір № DNHЗАN02000002, відповідно до якого останній передав в заставу легковий автомобіль марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.5-7).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38993611, наданого 27.11.2012р Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» видно, що на підставі договору застави № DNHЗАN02000002 від 02.07.2008р зареєстровано обтяження заставного рухомого майна - автотранспорту від 08.07.2008р (а.с.9).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2009р, держвиконавець Пілігрім О.О. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-212, виданого 14.04.2009р Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 10 000грн (а.с.41).

На підставі зазначеного вище виконавчого листа постановою ВДВС Харцизького МУЮ від 14.10.2010р накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_4, а саме автомобіль марки DAEWOO Nexia, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.43).

Згідно до постанови ВДВС Харцизького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2011р у зв'язку із з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернення стягнення та не можливо з'ясувати місце проживання, перебування боржника, виконавчий лист № 1-212, виданий 14.04.2009р, виданий Харцизьким міським судом про стягнення суми в розмірі 10 000грн повернутий стягувачу (а.с.46).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Судом встановлено, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 08.07.2008р згідно кредитно-заставного договору № DNHЗАN02000002 від 02.07.2008р. й предметом застави є автомобіль DAEWOO Nexia, реєстраційний номер: НОМЕР_2

Відповідно до ст.14 ч.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно наданого до суду витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38993611, наданого 27.11.2012р Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» (а.с.9) вищий пріоритет на заставне майно - спірний легковий автомобіль, має ПАТ КБ «ПриватБанк», який зареєстрував обтяження 08.07.2008р.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на закладене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше за наступний день після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, і роз'яснює заставодержателеві право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із закладеного майна.

Таким чином, суд вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги банку в частині та зняти арешт з заставленого майна - автомобіля марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Садлівського С.В. від 14.10.2010р., при примусовому виконання виконавчого листа № 1-212.

В частини позовної вимоги , щодо зобов*язання судом відповідача вчинити певну дію - відмовити за безпідставністю.

У зв*язку з тим, що суд відмовив позивачу в частині зобов*язання судом відповідача вчинити певну дію, тобто по формулюванню позовної вимоги, яка не є суттєвою для вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне у відповідності до ст..88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача, у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання позову -114,70грн.

Керуючись ст.4 ст.54, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.16 Закону України «Про заставу», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області «про зобов*язання відповідача зняти арешт з заставленого майна» , третя особа: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зняти арешт з заставленого майна - автомобіля марки DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Донецької області Садлівського С.В. від 14.10.2010р., при примусовому виконання виконавчого листа № 1-212 (виконавче провадження № 13855926, відкрите виконавцем Пілігрімом О.О. 21.07.2009р.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області (86704, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Постишева, 228) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень, 70 коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду виготовлено 5 липня 2013 року.

Суддя: