Рішення № 32214181, 03.06.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/403/13-ц

Номер провадження № 2/315/229/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В позові позивач посилався на те, що 06.06.2010 року о 16 годині 45 хвилин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, яка встановлена постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.06.2010 року, було пошкоджено його автомобіль на суму 216182,68 грн., його витрати на авто-товарознавче дослідження склали 800 грн., він отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нирки, лівої ділянки поясниці та грудної клітки, йому спричинена моральна шкода в сумі 10000 грн., яка складається з моральних страждань, життя його було піддано небезпеці, пошкодженням автомобіля була спричинена необхідність в додаткових зусиллях щодо організації його життя, так як він вимушений був змінити свої плани: відмовитися від поїздки автомобілем на батьківщину в Грузію, ремонтувати автомобіль, відшукуючи кошти на його ремонт, як приватний підприємець вимушений був шукати інші шляхи зв`язку з контрагентами, поніс витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 2528,50 грн., прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 216982,68 грн., моральної шкоди 10000 грн., судові втрати, включаючи витрати на правову допомогу в сумі 2528,50 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, суду пояснивши, що доказами вини та спричинення матеріальної шкоди його довірителю є постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, встановлені якою обставини, відповідно до ч.4 ст.61 КУпАП, не підлягають доказуванню в даній цивільній справі, вина відповідача підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком спеціаліста, відповідно до якого величина матеріальної шкоди, спричинена власнику автомобіля становить 216182,68 грн. та витратами на авто-товарознавче дослідження в сумі 800 грн., його довірителю спричинена моральна шкода в сумі 10000 грн., яка складається з моральних страждань позивача, життя якого було піддано небезпеці, пошкодженням автомобіля була спричинена необхідність в додаткових зусиллях щодо організації його життя, так як позивач вимушений був змінити свої плани: відмовитися від поїздки автомобілем на батьківщину в Грузію, ремонтувати автомобіль, відшукуючи кошти на його ремонт, як приватний підприємець вимушений був шукати інші шляхи зв`язку з контрагентами, позивач поніс витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 2528,50 грн., прохає позов задовольнити.

Представник представника Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна Стеценко С.П. позов не визнав, суду пояснивши, що відсутні докази виконання ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача: відповідні акти, внаслідок корупції в міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача, так як останній не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, так як трактор, яким він керував не отримав жодних механічних пошкоджень, позивач відшкодував шкоду власнику автомобіля, який ним пошкоджено, і намагається цим позовом компенсувати свої витрати і збагатитися за рахунок відповідача, вважає, що позов не підлягає жодному задоволенню.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

З 20.10.2006 року позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5 (а.с.46).

06.06.2010 року в 16 годин 46 хвилин на 16 км автодороги м.Гуляйполе Запорізької області - с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, керуючи трактором ЮМЗ-6 КЛ державний номер НОМЕР_6 з причепом ПТС-4 державний номер НОМЕР_7, загруженим сіном, в кабіні якого були в якості пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наблизившись до «Т»-образного перехрестя з метою повороту наліво і спостерігаючи за автомобілем Лексус 6Х470 державний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, який наближався до нього в зустрічному напрямку, не впевнившись, що поворот наліво буде безпечним для інших учасників руху, в тому числі для ОСОБА_1 та не вступивши дорогу останньому в порушення п.п.10.1,16.13 ПДР України, здійснив поворот наліво, повертаючи на асфальтну дорогу, яка вела до цеху №2, виїхавши на зустрічну полосу руху, по якій рухався автомобіль Лексус 6Х470 державний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, який виявивши небезпеку для свого руху, керуючись п.12.3 ПДД України, застосував екстрене гальмування і маневр відвороту вліво, при цьому виїхавши на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нирки, лівої ділянки поясниці та грудної клітки, автомобіль ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_2 та автомобіль Лексус 6Х470 державний номер НОМЕР_8 отримали механічні пошкодження.

30.06.2010 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф на користь держави в сумі 680 грн.

17.02.2011 року висновком спеціаліста встановлено, що величина матеріальної шкоди з технічної точки зору, нанесеного володільцю автомобіля Лексус 6Х470 реєстраційний номер НОМЕР_8 становить 216182,68 грн.

18.02.2011 року позивачем сплачено за проведення авто-товарознавчого дослідження 800 грн., що підтверджується фіскальним чеком.

15.03.2013 року позивачем було сплачено витрати на правову допомогу адвоката на суму 2528,50 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 15.03.2011 року (а.с.37).

25.03.2013 року позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до суду на суму 2269,83 грн., що підтверджується квитанцією №0817789753 від 25.03.2011 року (а.с.1).

На момент розгляду справи судом відповідач спричинену позивачу шкоду не відшкодував.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.289 ЦК України фізична особа має право на особисту недоторканість.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8, 9 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 п.1, 2.ст.23 ЦК України моральна шкода полягає фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, полагодити пошкоджену річ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд, виходячи з положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, вважає, що вина відповідача у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.06.2010 року в 16 годин 46 хвилин на 16 км автодороги м.Гуляйполе Запорізької області - с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області доведена постановою постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.06.2010 року.

Позивач має право відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України на відшкодування йому матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням його автомобіля Лексус 6Х470 реєстраційний номер НОМЕР_8 на суму 216182,68 грн., витратами на проведення авто-товарознавчого дослідження на суму 800 грн., а також відповідно до ч.1 ч.2 п.1, 3 ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, спричиненої протиправними діями відповідача та пошкодженням його автомобіля Лексус 6Х470 реєстраційний номер НОМЕР_8.

Суд, керуючись ч.4 ст.23 ЦК України з урахуванням характеру злочину, внаслідок якого потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нирки, лівої ділянки поясниці та грудної клітки, глибини його фізичних та душевних страждань у момент дорожньо-транспортної пригоди, у душевних стражданнях з приводу пошкодження автомобіля, необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя, так як останній був вимушений змінити свої плани: відмовитися від поїздки автомобілем на батьківщину в Грузію, ремонтувати автомобіль, відшукуючи кошти на його ремонт, як приватний підприємець вимушений був шукати інші шляхи зв`язку з контрагентами, ступеня вини відповідача з урахуванням вимог розумності та справедливості визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо підстави відмови у задоволенні позову: відсутності актів на виконані ремонтні роботи автомобіля, так як це твердження не грунтується на законі, а саме ч.2 ст.1192 ЦК України, яка вказує, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суд, задовольняючи вимогу про компенсацію витрат на правову допомогу адвоката на суму 2528,50 грн. виходить з підстав, передбачених ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", а саме так як рішення ухвалено на користь позивача то компенсація витрат на правову допомогу у цивільній справі стягується з відповідача в розмірі 2528,50 грн., який підтверджений актом виконаних робіт від 25.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А тому позов підлягає задоволенню, в тій частині, що підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60,84,88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.16, 22, 23, 386, 526, 1166, 1167, 1168, 1188, 1192 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 216982,68 грн., моральної шкоди 5000 грн., компенсацію витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2528,50 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 2269,83 грн., а всього 226781,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 06 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.