Постанова № 32213951, 02.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа № 5023/2704/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 172/13 від 15.02.13, представник ПАТ "Райффазен Банк Аваль";

2-го відповідача, Калуцький Є.О. (дов. від 01.07.13), представник ТОВ "Зната";

3-ї особи, Ляшенко І.І. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" (вх. № 1847 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.13 у справі № 5023/2704/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната", м.Харків,

3) Приватного підприємства "Дінець", смт.Есхар Чугуївського району Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ляшенко Ігор Іванович, м.Харків,

про стягнення 22690887,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі № 5023/2704/12 повністю відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната", м.Харків, та 3) Приватного підприємства "Дінець", смт.Есхар Чугуївського району Харківської області, про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами: № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р. та договорами поруки: № 010-2/07/1-1168/2-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/3-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/3-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/04-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/4-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/2-07 від 20.12.2007р. у розмірі 22690887,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. вищевказане рішення господарського суду частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення на користь позивача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

- за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р.:

- 3820940,82 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 1626224,36 грн. заборгованості за відсотками;

- 11240,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 12389,40 пені за несвоєчасне повернення відсотків

за кредитним договором №010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р.:

- 10000000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 5595586,25 грн. заборгованості за відсотками;

- 237298,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 338736,29 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

- 32930, 00 грн. судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната":

за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р.:

- 3820940,82 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 1626224,36 грн. заборгованості за відсотками;

- 11240,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 12389,40 пені за несвоєчасне повернення відсотків

за кредитним договором №010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р.:

- 10000000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 5595586,25 грн. заборгованості за відсотками;

- 237298,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 338736,29 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

- 32930,00 грн. судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги.

з Приватного підприємства "Дінець":

за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р.:

- 3820940,82 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 1626224,36 грн. заборгованості за відсотками;

- 11240,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 12389,40 пені за несвоєчасне повернення відсотків

за кредитним договором №010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р.:

- 10000000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 5595586,25 грн. заборгованості за відсотками;

- 237298,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 338736,29 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

- 32930,00 грн. судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги.

У задоволені іншої частині позовних вимог відмовлено.

13.05.2013р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

15.05.2013р. боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зната", звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі № 5023/2704/12 до 31.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. у справі № 5023/2704/12 (суддя Кухар Н.М.) заява ТОВ "Зната" задоволена частково. Відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. по справі № 5023/2704/12 у відношенні ТОВ "Зната" до 31.12.2013 р.

Господарський суд Харківської області дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви боржника та необхідність відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі № 5023/2704/12.

ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" не погодився з прийнятою у справі ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесульного права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/2704/12 від 27.05.2013 р. та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Зната" про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. відмовити.

Від ТОВ "Зната" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, та просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 01.07.2013 р. ТОВ "Партнер" свого уповноваженого представника не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 01.07.2013 р. ПП "Дінець" свого уповноваженого представника не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвала про прийняття апеляційної скарги винесена Харківським апеляційним господарським судом 17.06.2013 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 02.07.2013 р., клопотання про продовження строків розгляду справи до Харківського апеляційного господарського суду не надходило, отже у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. сторони попереджено, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників сторін.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. представник ТОВ "Зната" заперечував проти вимог, заявлених у скарзі та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поданому відзиві.

В судовому засіданні 01.07.2013 р. третя особа Ляшенко І.І. заперечував проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, представника ТОВ "Зната", третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. у справі № 5023/2704/12 частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. господарським судом Харківської області 13.05.2013 р. виданий відповідний наказ.

15.05.2013 р. ТОВ "Зната" подало до господарського суду заяву про відстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відстрочку виконання постанови, господарський суд Харківської області дійшов висновку про тяжкий фінансовий стан ТОВ " Зната".

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ТОВ "Зната" до заяви про відстрочення виконання постанови надані фінансови звіти та баланси підтриємства за 2012- 2013 роки; інформація про дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства.

Однак, як вбачається із зазначених документів, заборгованість дебіторів перед ТОВ "Зната" перевищує заборгованість ТОВ "Зната" перед його кредиторами. З наданих балансів не вбачається, що ТОВ "Зната" є збитковим підприємством, потребує часу для відновлення свого фінансового становища та не має можливості у даний час виконати рішення суду. Навпаки, надані документи свідчать, що товариство здійснює свою діяльність та отримує прибуток.

Крім того, незрозумілим є висновок місцевого господарського суду щодо надання відстрочки виконання постанови до 31.12.2013 р., оскільки а ні в заяві про відстрочення, а ні в доданих до неї документах не міститься інформація про те, що саме в цей термін фінансове становище ТОВ "Зната" зміниться та з'являться обставини, які дозволять підприємству виконати рішення суду, відсутні такі докази і матеріалах справи.

Наданий представником ТОВ "Зната" в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.07.2013 р. договір підряду № 23/01 від 13.05.2013 р., укладений ТОВ "Зната" з ТОВ "Ньютон 2008" не може бути прийнятий в якості доказу акумулювання коштів ТОВ "Зната" до 31.12.2013 р., зважаючи на таке.

По-перше, як вбачається з умов зазначеного договору термін його виконання зазначений 31.12.2014 р., а розрахунок за ним здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Отже, після 31.12.2014 р. Тобто, даний договір не підтверджує та не доводить можливість надходження коштів на рахунок ТОВ "Зната" 31.12.2013 р.

По-друге, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви про відстрочення виконання постанови, в ній відсутнє будь-яке посилання на вищевказаний договір. Надаючи його в судове засідання господарського суду апеляційної інстанціїї, ТОВ "Зната" не обгрунтував неможливість подання договору № 23/01 від 13.05.2013 р. до суду першої інстанцїї.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, а висновки, покладені в її основу не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Враховуючи викладене та те, що установлено відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, у задоволенні заяви ТОВ "Зната" про відстрочку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3, ст. 104, ст. 105, 106, 121 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. у справі № 5023/2704/12 про надання відстрочки виконання постанови скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Зната" про відстрочку виконання постанови відмовити.

Стягнути з ТОВ "Зната" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, 11/13, код 23755712) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909, МФО 321024, п/р № 32008173102 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл.) в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" ( м. Харків, вул. Новгородська, 11, код 23321095, МФО 350589, п/р № 649989 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", м. Харків) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.07.2013 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.