Ухвала суду № 32213909, 04.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 914/998/13-г

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву ПП "Два "Я" - Універсал" від 04.07.2013 року про відвід головуючої судді Кордюк Г.Т.

за апеляційною скаргою ПП "Два "Я" - Універсал"

на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року

у справі № 914/998/13-г

за позовом: ПП "Два "Я" - Універсал", м. Львів

до відповідача 1: ТзОВ "Компанія Лізинговий дім", м. Львів

до відповідача 2: Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ "Укрдрук", м. Донецьк

про: визнання права власності на п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску та звільнення майна з під арешту.

за участю представників:

від позивача: Дмитренко В.Л. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Походзяєв С.О. - представник

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: Жуковський О.В. - представник

Права та обов'язки сторін та третьої особи, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз'яснено. У зв'язку з поданням представником позивача клопотання про здійснення технічної фіксації судового процес, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року справі № 914/998/13-г (суддя Яворський Б.І.) у позові ПП "Два "Я" - Універсал" (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) до ТзОВ "Компанія Лізинговий дім" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТзОВ "Укрдрук" - відмовлено повністю. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

ПП "Два "Я" - Універсал" не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області, подано апеляційну скаргу від 31.05.2013 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року апеляційну скаргу ПП "Два "Я" - Універсал" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року розгляд справи відкладено до 04.07.2013 року.

04 липня 2013 року, позивачем до початку розгляду справи подано заяву (вх.. ЛАГС № 05-04/3748/13 від 04.07.2013р.) про відвід головуючої судді Кордюк Г.Т..

В обґрунтування свої вимог, позивач покликається на те, що в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-УІ головуючий суддя віддав перевагу перед судом для Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», надаючи його представнику безпосередньо в судовому засідання правову допомогу з метою сприятливого вирішення справи на його користь, що виходить за межі повноважень судді та суперечить наданій ним присязі судді. Окрім цього, в порушення вимог ст. 33, ч. 1 ст. 101 ГПК України головуючий суддя ініціює збирання доказів (без обґрунту вання неможливості їх подання Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»в суді першої інстанції) для встановлення зі сторони Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» тих обставин, на які останнє в суді першої інстанції у своєму відзиві та письмових поясненнях не по силалось, як на підставу заперечень проти позову ПП «Два «Я» - Універсал», а отже і доказів відповід них не подавало та ці обставини не досліджувались до ухвалення у справі оскаржуваного рішення.

Також, заявник вважає, що в порушення передбачених Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. №01- 17/315/384/13, правил, поданий відповідачем додатковий доказ (договір фінансового лізингу) було прийнято канцелярією суду після судового засідання, однак долучено до матеріалів справи перед протоколом судового засідання від 27.06.2013 року, про що зазначено в останньому. Дана обставина, на думку заявника, свідчить про те, що головуючий суддя у даній справі віддала 27.06.2013р. перевагу інтересам відповідача-2 перед законом і судом по відношенню до прав та законних інтересів ПП «Два «Я» - Універсал», вдаючись до фальсифіка ції процесуальних документів суду, - протоколу судового засідання від 27.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що заявником (позивачем) не доведено та належним чином не підтверджено наявність обставин, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність головуючої судді Кордюк Г.Т., а тому правові підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПП "Два "Я" - Універсал" про відвід головуючої судді Львівського апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т. - відмовити.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.