Рішення № 32213785, 26.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.Справа № 922/1893/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Груп", м. Харків про про стягнення коштів за участю :

Представника позивача: Білоус В.В., дов. від 29.05.2013р., Бєлоусов С.М., дов. №1-262 від 11.01.2013р.

Представник відповідача:Вегієв Р.С., дов. від 26.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Інтекс Груп" 610080,00 грн. попередньої оплати та 97612,80 грн. неустойки, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з поставки товару за договором №75/14Д від 08.02.2013р.

25.06.2013р. позивач надав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача 610080,00 грн. попередньої оплати та 247082,40 грн. неустойки, збільшивши таким чином розмір заявленої до стягнення неустойки та період її нарахування.

Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнавав позовні вимоги в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08.02.2013р. між позивачем - Покупець та відповідачем - Постачальник було укладено договір поставки №75/14, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю обладнання - Товар, а Покупець прийняти його та оплатити вартість.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару погоджуються сторонами у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору (п.1.2 Договору).

У Специфікації №1 від 08.02.2013р. Сторони погодили поставку клапану електромагнітного МКТ 361А у кількості 200 шт. за ціною 2542,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 610080,00 грн. (з ПДВ), на умовах 100% передплати зі строком поставки - протягом 35 банківських днів з дати надходження передплати на рахунок постачальника.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було виставлено позивачеві рахунок на оплату №46 від 12.02.2013р. на суму 610080,00 грн., який, згідно платіжного доручення №207 від 14.02.2013р. було оплачено позивачем.

Однак, як стверджує позивач, відповідач свого зобов'язання з поставки товару не виконав, у зв'язку з чим позивач, 09.04.2013р. звернувся до відповідача з претензією №332, в якій вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 610080,00 грн., а також сплатити неустойку за неналежне виконання умов договору №75/14 від 08.02.2013р.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в судовому порядку.

Станом на момент вирішення даного спору в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо поставки товару, як відсутні і докази повернення позивачеві сплачених за цей товар грошових коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У Специфікації №1 від 08.02.2013р. Сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах 100% передплати зі строком поставки - протягом 35 банківських днів за дати надходження передплати на рахунок постачальника.

Як свідчать матеріали справи, передплату за товар позивач перерахував відповідачеві 14.02.2013р. (платіжне доручення №207 від 14.02.2013р.).

Таким чином, зобов'язання з поставки позивачеві товару мало бути виконано відповідачем у строк до 09.04.2013р.

Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав свого зобов'язання з поставки позивачеві обумовленого сторонами товару.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

З огляду на наведене, враховуючи невиконання відповідачем зобов"язання з поставки товару та неповернення ним позивачеві грошових коштів, сплачених за цей товар, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 610080,00 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання з поставки товару, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 247082,40 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до п.9.2 Договору, в разі прострочення з вини Постачальника в строки, обумовлені даним договором, крім форс-мажорних обставин, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,5% за кожний день прострочення від вартості недопоставленої продукції.

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Розрахунок неустойки перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства: неустойка нараховано за період з 06.04.2013р. по 25.06.2013р. (81 день), тобто за період, що не перевищує шести місяців; розмір неустойки розраховано виходячи з вартості непоставленої продукції 0,5% від 610080,00 грн, що дорівнює 3050,40 грн. за кожен день прострочення

Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутності його вини у простроченні виконання зобов'язання з поставки товару, а тому, зважаючи на встановлений факт прострочення ним виконання даного зобов'язання та враховуючи встановлену Договором відповідальність за таке порушення у вигляді неустойки, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 247082,40 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 546, 549, 610, 611, 612, 626, 693, 712 ЦК України, ст.193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Груп» (61168, м.Харків, вул.Героїв Праці, 12, кв.26, код ЄДРПОУ 36371459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 93, код ЄДРПОУ 25460205) 610080,00 грн. основного боргу, 247082,40 грн. неустойки та 17143,24 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.