Ухвала суду № 32213765, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" липня 2013 р.Справа № 922/1226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013 р.

представника боржника - Кравченко В.П., довіреність № б/н від 11.06.2013 р.

представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - не з`явився

представника кредитора - Ганночки С.Є, довіреність № 09-32/1461 від 31.10.2012 р. (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк")

представника кредитора - Салюк В.П., довіреність №338/0/17-13 від 20.05.2013 р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно - фінансова компанія")

представника кредитора - Новаков А.І., довіреність № б/н від 27.12.2012 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ)

представника ініціюючого кредитора - Антоненка Д.О., довіреність №б/н від 03.04.2013 р.

представника кредитора - Капустюка А.С., довіреність № б/н від 17.06.2013 р. (Приватна фірма "Союз")

ФОП ОСОБА_9 - не з`явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків , ідентифікаційний код 05773698 про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05 квітня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", ідентифікаційний код 05773698.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 450 846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445 111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698 на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 15.03.2011р., адреса: АДРЕСА_1).

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 травня 2013 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у справі №922/1226/13, задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича (вх. №19083), призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013р., місце проживання - АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на "12" червня 2013 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Приватної фірми "Союз" у розмірі 270 032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" у розмірі 1 078 266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" МТ у розмірі 103 764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

У судовому засіданні 12 червня 2013 року представник кредитора (ПФ "Союз") заявив клопотання (вх.№ 21750) про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора, а саме договорів поруки, укладених між ТОВ "Марбел Рогань", боржником, ініціюючим кредитором та основних договорів, за якими було укладено договори поруки, яке було судом задоволено, зобов'язано ініціюючого кредитора надати на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2013 р. оригінали документів, зокрема оригінали договорів поруки та основні договори та відповідно оголошено перерву у судовому засіданні до 13 червня 2013 року о 14:30 год.

13 червня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що виконати вимоги суду в частині надання оригіналів документів не вбачається можливим, оскільки станом на 13.06.2013р. керівник ТОВ "Фірма "Рогань" знаходиться у відрядженні.

Вищезазначене клопотання представника ініціюючого кредитора було задоволено судом та розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 01 липня 2013 року о 14:30, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 року.

17 червня 2013 року від представника кредитора - Приватної фірми "Союз" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.22277). Зазначене клопотання вмотивоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості про перебування юридичної особи - ініціюючого кредитора (ТОВ "Фірма "Рогань") в процесі припинення, а тому є підстави зупинення провадження у даній справі про банкрутство.

У судовому засіданні представник кредитора Приватної фірми "Союз" підтримав вищезазначене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник ініціюючого кредитора та представник боржника заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають його безпідставним.

Крім того, представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні наголосив, що загальними зборами учасників було прийнято рішення припинити (реорганізувати) ТОВ "Фірма "Рогань" шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, однак звернув увагу на те, що механізм заміни кредитора у справі про банкрутство на правонаступника врегульований Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія") також вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ) не надав обгрунтованих пояснень стосовно заявленого клопотання.

Представник кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Також, у судове засідання не з`явився ФОП ОСОБА_9, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2013 р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова та ФОП ОСОБА_9

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначене клопотання Приватної фірми "Союз", дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Приписами ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Наведений у цій нормі перелік підстав зупинення є вичерпним, при цьому зупинення провадження у справі у разі заміни однієї з сторін її правонаступником, є правом суду, за наявності відповідних підстав, а не обов'язком.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ініціюючий кредитор ТОВ "Фірма "Рогань" припинений, як юридична особа, у зв'язку з реорганізацією та виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і в нього є правонаступник та який саме.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи, тобто здатність мати права та обов'язки, виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, виходячи з зазначених правових норм, заміна однієї з сторін у справі - юридичної особи - її правонаступником, можлива лише у разі, якщо ця юридична особа втратила цивільну правоздатність, і до єдиного державного реєстру внесено запис про її припинення.

На даний час кредитором - заявником не надано доказів того, що ТОВ "Фірма "Рогань" виключено з єдиного державного реєстру, а тому цивільна правоздатність Товариства не втрачена, отже ТОВ "Фірма "Рогань" на даний час має право здійснювати свої права та обов'язки у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні даного клопотання представника кредитора - Приватної фірми "Союз" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 91, 111 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 36, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником.

Суддя Чистякова І.О.