Ухвала суду № 32213759, 02.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11)

вх. номер 3372/12

Суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - не з*явився

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

3-ї особи - не з*явився

розглянувши заяву ТОВ "ІТ-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі за позовом ТОВ "ІТ-Інвест", м. Харків

до 1. ТОВ "Прес-Центр", м. Харків

2. ФОП ОСОБА_1, м.Київ

3-я особа - ОСОБА_2, с.Мала Данилівка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІТ-Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням прийняття судом відмови від частини позовних вимог ухвалою від 07.08.2012р.) про визнання недійсним договору від 10.08.2009р. № 005-мл про відчуження виключного права на торговельну марку (знак для товарів та послуг) "triolan" за свідоцтвом України № 102466, укладеного ТОВ "Прес-центр" з ФОП ОСОБА_1 Позовні вимоги мотивовано наявністю у позивача права власності на названу торговельну марку згідно з договором з ТОВ "Прес-центр" від 05.10.2010р. та укладенням договору від 10.08.2009р. № 005-мл з боку ТОВ "Прес-центр" не його керівником, а особою, яка не мала для цього необхідних повноважень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

23.04.2013р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) залишено в силі та присуджено до стягнення з ТОВ "ІТ-Інвест" на користь ОСОБА_2 802,90грн. судового збору з касаційної скарги.

17.05.2013р. господарським судом Харківської області на виконання постанови Вищого господарського суду України видано відповідний наказ.

12.06.2013р. (вх. № 39) від ТОВ "ІТ-Інвест" надійшла заява про перегляд рішення суду від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд зазначене рішення скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ІТ-Інвест" задовольнити в повному обсязі. Заяву мотивовано тим, що 03.06.2013р. представниками ТОВ "ІТ-Інвест" було отримане повідомлення органу досудового розслідування - слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне провадження за ч.1 ст. 229 КК України 2001 року за фактом незаконного використання знаку для товарів та послуг, який належить ТОВ "Прес-Центр".

На запити підприємства ТОВ "ІТ-Інвест" також була отримана з кримінальної справи копія постанови старшого слідчого СВ Московского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Тихомирова А.В. від 05.12.2012 р. про визнання ТОВ "Прес-Центр" цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12012220470000326, а також заява ТОВ "Прес-Центр", на підставі якої розпочато кримінальне провадження.

Зі змісту зазначеної постанови та заяви ТОВ "Прес-Центр" випливає, що 10.08.2009 р. учасник ТОВ "Прес-Центр" ОСОБА_3, діючи умисно та протиправно з метою безпідставного відчуження товарного знаку "triolan", діючи без повноважень, оскільки станом на 10.08.2009 р. вона не входила до виконавчих органів ТОВ "Прес-Центр", уклала угоду відчуження товарного знаку "triolan". При укладанні угоди відчужувачем була штучно занижена ціна товарного знаку, внаслідок чого ТОВ "Прес-Центр" спричинені матеріальні збитки в розмірі 79 350,00 грн.

Вищевказані факти, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013р. призначено заяву ТОВ "ІТ-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача (заявника) у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив. Про час та місце розгляду заяви позивача (заявника) було повідомлено належним чином ухвалою суду, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 02.07.2013р. через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 23910) про перенесення судового засідання у зв*язку з участю представника у судовому засіданні в Московському районному суді м.Харкова.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання 1-го відповідача відмовити, оскільки ним не подано належних доказів в його обґрунтування, та 1-й відповідач не був позбавлений можливості надати до суду витребувані документи. До того ж, явка представників сторін не була визнана судом обов*язковою.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 01.07.2013р. надіслав до суду електронне повідомлення (вх. № 23885) в якому зазначив, що заперечує проти заяви позивача та просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, 27.06.2013р. надав суду письмові пояснення (вх. № 23637) у яких просить суд залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11), та зазначив, що вважає за можливе проводити засідання без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи та поданої заяви в їх сукупності дійшов висновку, що заява ТОВ "ІТ-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду позивач посилається на те, що ним була отримана з кримінальної справи копія постанови старшого слідчого СВ Московского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Тихомирова А.В. від 05.12.2012 р. про визнання ТОВ "Прес-Центр" цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12012220470000326, а також заява ТОВ "Прес-Центр", на підставі якої розпочато кримінальне провадження. Зі змісту зазначеної постанови та заяви ТОВ "Прес-Центр" випливає, що 10.08.2009 р. учасник ТОВ "Прес-Центр" ОСОБА_3, діючи умисно та протиправно з метою безпідставного відчуження товарного знаку "triolan", діючи без повноважень, оскільки станом на 10.08.2009 р. вона не входила до виконавчих органів ТОВ "Прес-Центр", уклала угоду відчуження товарного знаку "triolan". При укладанні угоди відчужувачем була штучно занижена ціна товарного знаку, внаслідок чого ТОВ "Прес-Центр" спричинені матеріальні збитки в розмірі 79 350,00 грн. Вищевказані факти, на думку заявника, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник не навів суду наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Постанова слідчого про визнання цивільним позивачем, на яку посилається заявник, не є тим процесуальним документом, про якій йдеться в п.2 та п.3 ч.2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов*язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи, на які посилається позивач (заявник) у своїй заяві не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) за нововиявленими обставинами, у зв*язку з чим зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Відмовити ТОВ "ІТ-Інвест" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11).

Рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/3372/12 (н.р. 5023/8861/11) залишити без змін.

Суддя Присяжнюк О.О.