Постанова № 32213762, 02.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 918/388/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", м.Харків

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 21.05.13 р. у справі № 918/388/13 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", м.Харків

до Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління", смт.Клесів Сарненського району Рівненської області

про стягнення 24523 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2013р. у справі №918/388/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" про стягнення 24523грн. 01коп. залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- позивач завчасно - 17.05.2013р. надіслав на адресу господарського суду Рівненської області письмові заперечення на відзив відповідача та додаткові копії документів на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2013р. Вказаний лист був отриманий поштовим відділенням №13 м.Рівне 20.05.2013р., однак працівники суду звернулися до поштового відділення та отримали його лише 23.05.2013р. Дана інформація опубліковувалася на сайті Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укропошта". Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом повідомлення в разі неповернення ухвали підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду;

- в оскарженій ухвалі зазначено про неоднозначність трактування ст.21 ГПК України, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки чинним законодавством України не передбачено будь-яке неоднозначне трактування ст.21 ГПК України;

- відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Зобов"язаною стороною за договором поставки №300911/05/029/11 від 30.09.2011р. є відокремлений підрозділ "Клесівське кар'єроуправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", місцезнаходження - 34550, Рівненська обл., смт.Клесів, вул.Заводська, 49, тому даний спір підсудний саме господарському суду Рівненської області;

- позивач надав суду оригінал витягу з ЄДРПОУ серія АБ №020329 щодо відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", однак суд безпідставно не надав йому оцінки;

- як зазначено в ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Відповідно до п.2.4 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 34 ГПК України. Враховуючи наведені норми, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2013р. ТОВ "Гроут" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Клесівського кар'єроуправління ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" 24523,01 грн. (а.с.2-4). Таким чином, у позовній заяві відповідачем визначено відокремлений підрозділ ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" - Клесівське кар'єроуправління

Позов мотивовано тим, що на виконання умов договору поставки від 30.09.2011 року №300911/05/029/11, укладеного з ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління", останньому було передано у власність насосний агрегат Д 630-90 з ел. двигуном 250 кВт/1500 об/хв. Однак, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 20000 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2013 року порушено провадження у справі № 918/388/13 та призначено її розгляд на 10.04.2013 року (а.с.1).

Вказаною ухвалою, зокрема, позивача зобов'язано надати суду: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить інформацію про державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" та його відокремлений підрозділ "Клесівське кар'єроуправління".

В судове засідання 10.04.2013 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 25.03.2013р. виконали не в повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконання ними у повному обсязі вимог суду щодо подання доказів.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2013р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (а.с.70-71).

Мотивуючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначає, зокрема, що з тексту позовної заяви вбачається, відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" визначило: "Клесівське кар'єроуправління Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", а також вказало адресу зазначеного відокремленого підрозділу: смт. Клесів, вул. Заводська, буд. 49 та його ідентифікаційний код: 34879440. Дане неоднозначне формулювання зумовило необхідність забезпечення явки повноважного представника позивача у судове засідання з метою з'ясування вищезазначених обставин та визначення суб'єктного складу учасників цього процесу.

Крім того, вказує, що зі змісту укладеного між сторонами договору поставки від 30 вересня 2011 року №300911/05/029/11 вбачається, що остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється лише після вводу в експлуатацію поставленої продукції, що відбувається у присутності представника постачальника (позивача), а тому у зв'язку з необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, що стосуються порядку здійснення вищенаведених розрахунків, судом були витребувані у позивача докази, які підтверджують факт введення в експлуатацію поставленого відповідачу обладнання згідно з пунктом 5.3 спірного договору.

Суд першої інстанції вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" вимоги ухвал суду проігнорувало, витребуваних документів не надало, причин їх неподання суд не повідомило. Суд констатує, що позивач так і не надав всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів, оригінали документів, на підставі яких діє позивач, докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем поставленого йому обладнання тощо.

Місцевий господарський суд також звертає увагу на те, що представники відповідача у судовому засіданні заперечили факт введення в експлуатацію поставленого позивачем обладнання, а також поставили під сумнів його якість.

Враховуючи вищезазначені заперечення представників відповідача, з метою встановлення дійсних обставин справи та визначення суб'єктного складу учасників даного судового процесу, зазначає суд першої інстанції, було зобов'язано позивача забезпечити явку свого повноважного представника, проте вимога суду не виконана.

За таких обставин господарський суд Рівненської області дійшов висновку про те, що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого повноважного представника у призначені судові засідання, тоді як така явка була визнана судом обов'язковою, а також не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для правильного вирішення даного спору по суті, у зв'язку з чим даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.»

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до змісту п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 частини першої ст.. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний повно з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи не вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 23.03.2013р., 10.04.2013р., 24.04.2013р., 07.05.2013 суд першої інстанції зобов'язав позивача надати оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; докази, які підтверджують факт введення в експлуатацію поставленого відповідачу обладнання згідно з пунктом 5.3 спірного договору; уточнений розрахунок заявлених до стягнення сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням та обґрунтуванням початкової та кінцевої дати періодів, за які здійснювалося нарахування вищезазначених сум; докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем поставленого йому обладнання.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд послався на невиконання позивачем вимог вказаних ухвал суду щодо подання витребуваних судом доказів, а також не направлення ним свого представника в судове засідання.

Проте, 09.04.2013р. на виконання ухвали суду від 25.03.2013р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу витягу з ЄДРПОУ станом на 03.04.2013р., на підтвердження правового статусу відповідача, належним чином засвідченої копії виписки з ЄДРПОУ від 14.11.2012р., на підтвердження правового статусу позивача, та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.29-32).

Крім того, до позовної заяви позивачем додано належним чином засвідчені копії договору поставки №300911/05/029/11 від 30.09.2011р., додатку №1 до договору, видаткової накладної №273 від 14.10.2011р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №363 від 14.10.2011р., акту звірки розрахунків станом на 02.12.2011р., податкових накладних, вимоги від 14.02.2013р., витягу з ЄДРПОУ від 14.11.2012р. на підтвердження правового статусу позивача (а.с.11-23).

До того ж, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, відповідно до ст.54 ГПК України, відповідним чином виклав зміст позовних вимог та обставини, що, на його думку, підтверджують ці вимоги, а також надав обґрунтований розрахунок суми боргу (а.с.9-10).

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.ст.43, 84 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень, а отже, і свої судження щодо поданих у справі доказів має зробити за наслідками розгляду справи по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Враховуючи наведені норми законодавства, позивачем були надані суду документи, які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог, отже, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та розрахунок боргу, суд першої інстанції мав вирішити даний спір по суті заявлених вимог за наявними у справі матеріалами.

Суд першої інстанції вказує, що відповідачем ТОВ "Гроут" визначило: "Клесівське кар'єроуправління Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", а також вказало адресу зазначеного відокремленого підрозділу: смт.Клесів, вул. Заводська, буд. 49 та його ідентифікаційний код: 34879440. Дане неоднозначне формулювання теж зумовило необхідність забезпечення явки повноважного представника позивача у судове засідання з метою з'ясування вищезазначених обставин та визначення суб'єктного складу учасників цього процесу.

Проте, в матеріалах справи наявні виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підтвердження правового статусу ТОВ "Гроут" станом на 14.11.2012р. (а.с.25, 30), витяг з ЄДРПОУ станом на 17.11.2011р., на підтвердження правового статусу ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", ідентифікаційний код 24249750 (а.с.65-66), витяг з ЄДРПОУ станом на 03.04.2013р. (а.с.31-32), на підтвердження правового статусу відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" ДП "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", ідентифікаційний код 34879440, - Положення про відокремлений підрозділ "Клесівське кар'єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (а.с.48-51) та договір поставки №300911/05/029/11 від 30.09.2011р. (а.с.11-13), тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості визначити суб'єктний склад учасників процесу за вказаними документами, з урахуванням змісту позовної заяви, за відсутності представника позивача.

Відтак, суд першої інстанції повинен був встановити чи правильно позивач визначив територіальну підсудність даної справи і, в залежності від цього, розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини, що мають юридичне значення для її розгляду, визначити норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б перешкоджали вирішенню спору, відповідно, й залишенню позову без розгляду.

Таким чином, в силу п.1 ч.1ст.104 ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 21.05.2013р. підлягає скасуванню.

Згідно частини 4 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 21.05.2013р. - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут", м.Харків задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.05.2013р. у справі №918/388/13 скасувати.

3. Справу №918/388/13 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (61108, м.Харків, вул.Академіка Синельникова, 5 кв. 22),

3 - відповідачу (34550, Рівненська обл., Сарненський рн., смт.Клесів, вул.Заводська, 49),

4 - в наряд.