Ухвала суду № 32213722, 04.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2013 Справа № 920/991/13Господарський суд Сумської області у складі судді М.С. Лущик, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» б/н від 27.06.2013 року (вх. № 9235 від 27.06.2013) про скасування вжитих заходів до забезпечення позову у справі № 920/991/13, порушеній за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment, Haus Rechsteiner, Liechtenstein, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА», м. Суми, про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності, визнання неправомірними дій та заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/991/13 за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment, Haus Rechsteiner, Liechtenstein, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА», м. Суми, про відшкодування (стягнення) збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності в розмірі 7 141 508 грн., визнання неправомірними дій відповідача щодо використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать позивачу; зобов'язання відповідача припинити використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать позивачу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач свідомо та тривалий час порушує права позивача, як єдиного власника прав на об'єкти інтелектуальної власності позивача на торгівельні марки Nemiroff, N 1872 шляхом вироблення та реалізації продукції (ковпачків), використовуючи торгівельні марки Nemiroff, N 1872 без будь-яких законних підстав.

Як вказує позивач, ДП «УГК «Nemiroff» володіло правом на використання зазначених торговельних марок на підставі укладеного з Компанією Nemiroff Нoldings Limited ліцензійного договору № 01022010-N від 01.02.2010р. Проте, внаслідок невиконання ДП «УГК «Nemiroff» умов названого договору (не сплачувало роялті, не підписувало та не надсилало акти звітності по виробництву та/або реалізації будь-якої продукції та наданню послуг з використанням торговельних марок протягом декількох місяців у 2011 році) ліцензійний договір з 23.01.2012 року припинив свою дію.

Листом від 30.03.2012р. позивач, як єдиний власник прав на об'єкти інтелектуальної власності групи Nemiroff - компанія Nemiroff Intellectual Property Establishment додатково повідомила про припинення ліцензійного договору з 23.01.2012 року та про відсутність прав на використання у будь-який спосіб будь-яких торговельних марок групи Nemiroff. Незважаючи на звернення позивача, станом на 25.04.2012 року не було вжито жодних заходів для припинення виробництва відповідачем продукції з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, у зв'язку з чим позивач, як єдиний власник прав на об'єкти інтелектуальної власності групи Nemiroff, звернувся до відповідача з вимогою від 25.04.2012 року щодо припинення порушення прав на об'єкти інтелектуальної власності. Однак, це звернення позивача проігноровано, а порушення прав позивача - не припинено.

Позивач у поданому ним позові вказує, що відповідач будучи обізнаним про заборону позивача на виготовлення та реалізацію продукції з використанням торгових марок групи Nemiroff, протягом тривалого часу продовжував виготовляти та реалізовувати продукцію з використанням торгових марок групи Nemiroff, чим завдав позивачу збитків у заявленій до стягнення сумі збитків у вигляді недоотриманого прибутку - роялті, розрахованого за ставкою 8 %, який позивач міг отримати, за умови використання відповідачем об'єктів інтелектуальної власності групи Nemiroff на підставі належним чином оформлених договірних відносин з позивачем, як власником прав на ці об'єкти.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову б/н від 07.06.2013 (вх. № 8089 від 10.06.2013) про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми , вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483) грошові кошти, які знаходяться на його рахунках (згідно переліку зазначеному в даній заяві) в межах суми позовних вимог, та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми , вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483) виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (закупорювальну продукцію - ковпачки), виготовлену із застосуванням торгових марок та/або промислових зразків, права на які належать компанії Nemiroff Intellectual Property Establishment.

Подана позивачем заява мотивована тим, що після отримання від позивача вимоги про припинення виробництва продукції з використанням торгових марок, права на які належать виключно позивачу, відповідач завідомо знаючи про неправомірність своїх дій, умисно та тривалий час продовжує здійснювати господарську діяльність щодо виготовлення і розповсюдження (реалізації) продукції з використанням торгових марок групи Nemiroff без достатніх на те правових підстав, отримуючи постійно від вказаної діяльності відповідний дохід та, при цьому, не сплачуючи позивачу винагороди (роялті), як єдиному власнику прав на ці об'єкти інтелектуальної власності (позбавляючи позивача права на отримання роялті - винагороди за використання об'єктів інтелектуальної власності).

З огляду на вищевикладені обставини судом, ухвалою від 13.06.2013 року у даній справі заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 07.06.2013 (вх. № 8089 від 10.06.2013) задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми , вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483) в межах ціни позову, а саме, в межах грошової суми в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн.

27.06.2013 року від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 27.06.2013 року (вх. № 9235 від 27.06.2013) про скасування вжитих заходів до забезпечення позову, де останній просить суд скасувати накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми , вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483) в межах ціни позову, а саме, в межах грошової суми в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн.; або замінити накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» в межах ціни позову в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн. на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» здійснювати відчуження основних фондів в межах ціни позову в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що вжиті у справі № 920/991/13 заходи до забезпечення позову не забезпечують збалансованість інтересів сторін, а також можуть негативно відобразитися на господарській діяльності відповідача. Позбавлення відповідача здатності нормально функціонувати (зокрема, у випадку застосування виконавцем обмежень у користуванні майном відповідача) може завдати підприємству великих збитків та справити негативний вплив на діяльність багатьох інших українських підприємств харчової промисловості, а також завдати шкоди державі через зменшення відповідачем відрахувань до державного та місцевого бюджетів у вигляді податків та зборів.

Крім наведеного, відповідач зазначає, що у його власності наявні основні фонди, загальна залишкова вартість яких згідно балансу станом на 31.12.2012 року (остання річна звітність) складає 126982 тис. грн., що значно перевищує суму, яка необхідна для забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи та матеріали заявленого відповідачем клопотання про скасування вжитих заходів до забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

За приписами абзацу третього пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 року, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 2 зазначеної постанови передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Також постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 року визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно з частиною 1 статті 67 названого Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 року, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Пунктом 5 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача б/н від 27.06.2013 року (вх. № 9235 від 27.06.2013) про скасування вжитих заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2013 р. не заперечував.

Оскільки арешт майна може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача та призвести до понесення ним значних збитків, суд, враховуючи необхідність збалансованості інтересів сторін за даним спором, вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» б/н від 27.06.2013 року (вх. № 9235 від 27.06.2013) про скасування вжитих заходів до забезпечення позову; скасувати накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483) в межах ціни позову, а саме, в межах грошової суми в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн.; та замінити накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» в межах ціни позову в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн. на заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» здійснювати відчуження основних фондів в межах ціни позову в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» б/н від 27.06.2013 року (вх. № 9235 від 27.06.2013) про скасування вжитих заходів до забезпечення позову у справі № 920/991/13 - задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений за ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2013 року у справі № 920/991/13 на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483) в межах ціни позову, а саме, в межах грошової суми в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483) здійснювати відчуження основних фондів в межах ціни позову в розмірі 7 141 508 (сім мільйонів сто сорок одна тисяча п'ятсот вісім) грн.

4. Стягувач - компанія Nemiroff Intellectual Property Establishment (Haus Rechsteiner, Stadtle 31, P.O. Box 328, LI - 9490 Vaduz, Liechtenstein, реєстраційний номер відповідно до виписки з реєстру Управління реєстрації в земельний кадастр та державний реєстр Князівства Ліхтенштейн - FL - 0002.156.167-9, дата внесення запису 25.08.2005р.).

5. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАЇНА» (40007, м. Суми , вул. Лінійна, 18, Ідентифікаційний код 35743082, р/р 2600211542 в СОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483).

6. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до пункту другого частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

7. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік до 04.07.2014 року.

Суддя М.С. Лущик