Рішення № 32213478, 01.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2013 р. Справа № 924/673/13

за позовом колективного підприємства "Управління механізації будівництва", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

до приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький

про стягнення 309599,56 грн. боргу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Власюк В.Д. - керівник, Собко Г.А. - за довіреністю від 11.06.2013р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 01.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 04.07.2013р.

Позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.07.2013р.) просить суд стягнути з відповідача 309599,56 грн. боргу, що склався станом на 02.11.2012р. (тобто суму основної заборгованості, зазначеної в акті звірки від 31.12.2012р.), на підставі договору на послуги будівельних механізмів № 49 від 03.08.2011 року, вказуючи, що відповідачем належним чином не здійснено оплату за надані послуги.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

03.08.2011 року між колективним підприємством "Управління механізації будівництва" (підрядником) та приватним підприємством "Хмельницькмонолітбуд" (замовником) укладено договір на послуги будівельних механізмів № 49 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується надати послуги будівельними механізмами на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується повністю оплатити вартість виконаних послуг по цінах підрядника (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість роботи бульдозера визначається згідно виконаних об'ємів на основі Державних будівельних норм та розрахункової ціни, яка становить 240 грн./год. Вартість роботи інших механізмів встановлюється згідно визначеної підрядником розрахункової ціни, або за фактично виконаними об'ємами робіт.

Згідно з п. 2.3. договору замовник здійснює попередню оплату замовлених послуг. У випадку замовлення послуг на суму, що перевищує попередню оплату, замовник проводить додаткову оплату на протязі п'яти днів після пред'явлення рахунку підрядником, або підписання акту виконаних робіт сторонами.

Як передбачено пунктом 5.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання умов.

Факт виконання колективним підприємством "Управління механізації будівництва" своїх зобов'язань перед приватним підприємством "Хмельницькмонолітбуд" згідно договору на послуги будівельних механізмів № 49 від 03.08.2013р. підтверджується: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000247 від 31.08.2011р., № ОУ-0000246 від 31.08.2011р., № ОУ-0000295 від 07.10.2011р., № ОУ-0000345 від 08.11.2011р.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011р. та за грудень 2011р.; рахунками-фактурами № СФ-0000313 від 31.08.2011р., № СФ-0000312 від 31.08.2011р., № СФ-0000321 від 31.08.2011р., № СФ-0000323 від 12.09.2011р., № СФ-0000363 від 07.10.2011р., № СФ-0000424 від 08.11.2011р., № СФ-0000492 від 30.12.2011р., № СФ-0044 від 22.02.2012р., № СФ-0043 від 29.02.2012р.; видатковими накладними № РН-0000002 від 22.02.2012р., № РН-0000001 від 29.02.2012р. Вищевказані акти, видаткові накладні та довідки скріплені підписами та печатками обох сторін.

Між колективним підприємством "Управління механізації будівництва" та приватним підприємством "Хмельницькмонолітбуд" було складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 31.12.2012 року становить 309599,56 грн. Даний акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

Листами-попередженнями від 14.02.2012р. та 17.04.2013р. №№ 20, 29 начальником колективного підприємства "Управління механізації будівництва" повідомлено директора приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" про необхідність погасити наявну заборгованість. Факт направлення вимог підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштових повідомлень про вручення від 14.02.2012р. та від 17.04.2013р.

12.03.2012р. та 30.04.2013р. начальником колективного підприємства "Управління механізації будівництва" були надіслані претензії №№ 23, 36, адресовані директору приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", відповідно до яких позивач просить сплатити наявну заборгованість. Факт надіслання претензій відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштових повідомлень про вручення від 12.03.2012р. та від 30.04.2013р.

В матеріалах справи також наявні: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 331283, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 241405 від 23.12.1997р., статут колективного підприємства "Управління механізації будівництва" в редакції від 08.04.2013р., виписка з протоколу № 3 від 11.06.2004р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача існуючого станом на час подання позову та на час вирішення спору 309599,56 грн. боргу (відображеного у складеному сторонами акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2012р.), що виник внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, визначені умовами укладеного між сторонами у справі договору на послуги будівельних механізмів № 49 від 03.08.2011 року. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України. При цьому враховано винесення судом на підставі ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" ухвали в даній справі від 01.07.2013р. про повернення позивачеві частини сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов колективного підприємства "Управління механізації будівництва", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області до приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький про стягнення 309599,56 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 34, ідентифікаційний код 30621633) на користь колективного підприємства "Управління механізації будівництва" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А, ідентифікаційний код 03587566) 309599,56 грн. боргу, 6191,99 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (ПП "Хмельницькмонолітбуд", 29000, м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 34 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).