Рішення № 32213442, 17.06.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2013 р.Справа № 1/43/5022-552/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Чортківського району в інтересах держави вул. Горбачевського, 1,Чортків,Тернопільська область в особі Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вул. Сонячна, 7,Чортків,Тернопільська область

до ДП "Тернопільський облавтодор" вул. Кульчицької, 8,Тернопіль,46000 філія Чортківський райавтодор м. Чорків, вул. Заводська, 2

про cтягнення 24245 грн.07 коп..

За участю представників сторін:

Прокурора: Середзінський Ігор Володимирович, прокурор прокуратури м.Тернополя.

Позивача: Представник Бойко Оксана Вікторівна, доручення № 126 від 23.03.12 р.

Відповідача: не з'явився.

В розпочатому судовому засіданні представникам роз'яснено їхні права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22,29, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання

Суть справи:

Прокурор Чортківського району 04 липня 2012р. звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільської області з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, філія "Чортківський райавтодор", м. Чорків, вул. Заводська, 2 про cтягнення 24 245 грн.07 коп.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2012р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.08.2012р.

Ухвалою суду від 01.08.2012р. провадження у даній справі зупинено до закінчення судового розгляду по справі №16/40/5022-611/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль до Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільської області про визнання недійсним Договору № 105 від 14.03.2006р., укладеного між Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та філією "Чортківський райавтодор" та зобов'язано Прокурора м. Тернополя повідомити господарський суд Тернопільської області про набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 16/40/5022-611/2012

29.03.2013р.р., на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2012 р. заступник прокурора міста Тернополя, в порядку ст. 79 ГПК України звернувся з клопотанням № 119-3369вих/13від 28.03.2013р. про поновлення провадження у справі, додавши до клопотання копію постанови Вищого господарського суду України від 27.02.2013р. у справі №16/40/5022-611/2012 за позовом ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до відповідача - Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання недійсним Договору №105 від 14.03.2006р., якою касаційну скаргу ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі№16/40/5022-611/2012 - без змін .

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд визнав за необхідне призначити судове засідання у справі 1/43/5022-552/2012 на 17.04.2013р. для розгляду клопотання заступника прокурора міста Тернополя про поновлення провадження у справі та вирішення її по суті.

В судовому засіданні 17.04.2013р. відповідач підтримав своє клопотання про перенесення розгляду справи. Суд, враховуючи відсутність заперечень зі сторони прокурора і відповідача, розгляд заяви відклав до 20.05.2013р.

В судовому засіданні 20.05.2013р. прокурор та представники сторін заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до 17 червня 2013р. з метою надати час для підготовки мирової угоди.

Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Суд в судовому засіданні 17.06.2013р. задовольнив клопотання заступника прокурора міста Тернополя від 28.03.2013р. № 19-3360вих/13 про поновлення провадження у справі і, на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно ухвали від 20.05.2013р. поновив провадження по даній справі.

В судове засідання 17.06.2013р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. А саме, позовні в частині стягнення пені були зменшені до 1641 грн. 56 коп. Суд, враховуючи, що прокурор підтримав надані позивачем уточнення, розглядає справу в межах уточнених позовних вимог.

Повноважний представник відповідача був належно повідомлений про судове засідання 17.06.2013р., про що свідчить його підпис на повідомленні про оголошення перерви, яке знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає відповідача належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання і переходить до розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та думку прокурора, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново - господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

У відповідності до п. п. 1.1,3.1 Положення Філії "Чортківський райавтодор", остання створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства та на підставі Положення про філію.

05 лютого 2004 року між Чортківським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства в особі керівника Бойчука М.С. та Філією "Чортківський райавтодор" в особі начальника Дереворіза Я.С. укладено договір № 105 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації .

Як випливає з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Чортківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільська область, про визнання недійсним повністю договір № 105 від 05.02.2004 року, укладеного між Чортківським виробничим управлінням водопровідного-каналізаційного господарства та Філією "Чортківський райавтодор" з моменту укладення .

Рішенням господарського суду №16/40/5022-611/2012 від 24.09.2012р. вищезазначений позов задоволено повністю, договір № 105 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 05.02.2004 року визнано недійсним повністю з моменту укладення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Чортківське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства подало скаргу до Львівського апеляційного господарського суду і Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №16/40/5022-611/2012 від 11.12.2012р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду №16/40/5022-611/2012 від 24.09.2012р. - скасовано і постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Позивачем - Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України з вимогою скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р., залишивши в силі рішення господарського суду № 16/40/5022-611/2012 від 24.09.2012р. Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. у справі № 16/40/5022-611/2012 касаційну скаргу ДП "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. залишено без змін.

У відповідності до вимог п.1 Договору Чорктівське виробниче управління водо каналізаційного господарства взяло на себе зобов'язання забезпечувати абонента - філію "Чортківський райавтодор" питною водою в розмірі встановленого ліміту у визначеному об'ємі, а також приймати від нього стічні води в розмірі встановленого ліміту у визначеному договором об'ємі, а абонент (позивач) зобов'язався в свою чергу своєчасно оплачувати надані послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно обслуговувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої на них, які перебувають у нього на балансі відповідно до цього Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правил приймання стічних вод підприємстві у комунальні та відомчі системи каналізації і селищ України та Правил технічної експлуатації системи водопостачання та водовідведення.

Пунктом 4 Договору сторони узгодили, що розрахунки за воду, використану Абонентом (відповідачем по справі) та стоки здійснюється згідно з главою 12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України та чинним законодавством України за затвердженими тарифами.

Як вбачається зі змісту Договору, він по своїй правовій природі є договором про надання послуг, цивільні правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, прямо передбачених договором, може покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Як стверджує позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судових засіданнях, взяті на себе договірні зобов'язання ним виконані належним чином, шляхом надання відповідачу обумовлених Договором послуг, однак відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі здійснювалася оплата наданих позивачем послуг, а з січня 2010р. відповідачем повністю припинилася оплата наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню, в зв'язку з чим, як стверджує позивач, станом на 01.06.2011р. за ним рахується заборгованість в сумі 12 627 грн.40 коп.

В зв'язку з вищезазначеним, позивачем на адресу відповідача 18.08.2011р. направлено претензію вимогою сплатити у повному обсязі плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак така претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" № 686-XIV від 20 травня 1999 року встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій. Статтею 1 Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності:

- за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розміні одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інших розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

У відповідності до ч.3 п.4 Договору у разі несвоєчасної оплати платіжних вимог, Абонент сплачує Водоканалові пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки, якщо угодою сторін не обумовлено більш високого розміру пені.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивачем законно нарахована відповідачу пеня за період з 01.05.2011р. по 01.02.2012р. в сумі - 11617 грн. 76 коп., згодом зменшена до 1641 грн. 56 коп.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

За таких обставин справи та у відповідності до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та ст.ст.30, 33,34 ГПК України позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 12 627 грн. 40 коп. боргу та 1641 грн. 56 коп. пені.

В частині стягнення решти пені провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (ч.1-1 ст.80 ГПК України).

Судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 29, 30, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 31995099) на користь Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Сонячна, 7, м. Чортків, Тернопільської області (ідентифікаційний код 03353851) - 12 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 40 коп. боргу та 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 56 коп. пені.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 31995099) - 1 012 (одну тисячу дванадцять) грн.56 коп. судового збору в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Тернополі 22030001, код одержувача: 37977726, рахунок одержувача: 31217206783002, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення пені - провадження припинити.

Протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду прокурор, сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2013 р.

Суддя Ю.О. Чопко