Рішення № 32213159, 18.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2013р. Справа №905/2833/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавтотехникс», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м.Запоріжжя

про стягнення 8847,11грн. на відшкодування шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Якубовський А.В. - за паспортом,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Петрикін О.Ю. - за дов. №120/2 від 25.02.2013р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

18.06.2013р. з 11-05год. до 11-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донавтотехникс», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро», м.Донецьк про стягнення 8847,11грн. на відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (а.с.102-103).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на: первинну довідку ДАІ; постанови Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.12.2012р. та від 27.03.2013р. у справі №3/0542/1707/2012; Звіт №2203 від 01.02.2013р. про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу; рахунок - фактуру №САМ0000227 від 16.01.2013р.; акт виконаних робіт №АМ-0000148 від 31.01.2013р.; платіжні доручення №434 від 11.02.2013р. на суму 11588,89грн. та №390 від 01.02.2013р. на суму 20436грн.; заяву до ТзДВ СК «Кредо» про перегляд суми страхового відшкодування.

Позивач протягом розгляду справи надав:

1) пояснення вих.№2 від 17.05.2013р. по суті спору з додатками (а.с.73-99);

2) пояснення б/н від 29.05.2013р. про те, що позивач не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро», оскільки право вимоги до відповідача виникло у ТОВ «Донавтотехникс» після оплати рахунку за ремонт пошкодженого автомобіля (01.02.2013р.), тобто після порушення провадження у справі про банкрутство (10.01.2013р.). До пояснень додав копію Витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача (а.с.110-113).

26.04.2013р. на адресу суду від Пролетарського районного суду м.Донецька з супровідним листом вих.№5709/13 від 26.04.2013р. надійшли копії матеріалів адміністративної справи №3/0542/1707/2012 відносно Янковського Сергія Антоновича (а.с.46-65).

У судовому засіданні 20.05.2013р. представник ТзДВ СК «Кредо» повідомив, що 10.01.2013р. Господарським судом Донецької області порушене провадження у справі про банкрутство відповідача у даній справі, ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» (протокол с/з від 20.05.2013р., а.с.101).

Представник третьої особи ТзДВ СК «Кредо» протягом розгляду справи надав:

1) пояснення б/н від 03.06.2013р. про причини відмови позивачу у здійсненні додаткової виплати в сумі 8847,11грн. (а.с.114);

2) з супровідним листом б/н від 01.06.2013р. - зокрема, Звіт №2203 від 01.02.2013р. про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу та Поліс №АВ/2296481 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено автомобіль «ВАЗ 210930», д.н.з.АН 6669 ВН, що належить відповідачу (а.с.115-160).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 29.04.2013р., 20.05.2013р., 03.06.2013р. та 18.06.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71, 107, 109), а також відмітка про відправлення ухвали суду 03.06.2013р. (а.с.162, зворотній бік).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов і не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012р. на перехресті пр-ту Панфілова та вул.Калініна у м.Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. АН 6669 ВН, під керуванням Янковського С.А. та автомобіля «FIAT», д.н.з. АН 5379 ІА, під керуванням Черкасова М.В. (а.с.49-51, 55-56, 89). В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Наявність вини Янковського С.А. у порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.12.2012р. у справі №3/0542/1707/2012 (а.с.57).

Постановою від 27.03.2013р. у справі №3/0542/1707/2012 Пролетарським районним судом м.Донецька виправлено описку в описовій частини постанови від 26.12.2012р. шляхом зазначення місця роботи Янковського С.А. як ТОВ «Донбасаеро» замість ТОВ «Донавтотехникс» (а.с.64).

Згідно з Полісом №АВ/2296481 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - Страховик відповідача) застрахувало цивільно-правову відповідальність ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» - страхувальника автомобіля марки ВАЗ-210930, д.н.з. АН 6669 ВН - з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн. та франшизою 0,00грн. Період дії полісу: з 00-00год. 01.04.2012р. до 31.03.2013р. включно (а.с.116).

Для визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, Страховиком відповідача було замовлено незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля FIAT NUOVO DOBLO CARGO, д.н.з. АН 5379 ІА. Згідно з викладеним у Звіті №2203 від 01.02.2013р. про проведення незалежної оцінки (а.с.141-160) висновком експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 11588,89грн. з ПДВ (а.с.147).

Платіжним дорученням №434 від 11.02.2013р. Страховик відповідача сплатив на користь позивача 11588,89грн. з призначенням платежу «Виплата страхового відшкодування ТОВ «Донавтотехникс» (акт ОСЦПВ-99 від 08.02.2013р.), Поліс №АВ/2296481 від 01.04.2012р.» (а.с.33).

Відповідно до п.1.1., п.2.1. Договору купівлі-продажу №21/07/12-Ф від 26.07.2012р. (а.с.79-82), укладеного між ТОВ «Автосан Групп» (продавець) та ТОВ «Донавтотехникс» (позивач, Покупець) позивач придбав автомобіль марки «FIAT», модель NUOVO DOBLO CARGO з номером кузова ZFA26300009193745. В подальшому автомобіль пройшов державну реєстрацію під номером АН 5379 ІА (а.с.20).

Відповідно до п.п.7.1., 7.2., 7.5. зазначеного Договору Продавець надає гарантію на придбаний автомобіль строком 36 місяців відповідно до гарантійних зобов'язань дистриб'ютора ТОВ «Автоторіно», викладених в сервісний та гарантійний книжці, що додається до автомобіля. Гарантії на автомобіль розповсюджуються лише у випадку, якщо автомобіль обслуговується ТОВ «Автоторіно» або уповноваженими дилерами від ТОВ «Автоторіно». При цьому гарантія на автомобіль не розповсюджується, якщо покупець зробив ремонт автомобіля протягом гарантійного строку на станціях технічного обслуговування, які не укладали договір про надання послуг та виконання робіт з сервісного обслуговування автомобілів з ТОВ «Автоторіно».

Відповідно до п.2.1, п.2.2. укладеного між ТОВ «Автоторіно» та ТОВ «Автосан Моторс» Договору №32 про надання послуг та виконання робіт з сервісного обслуговування автомобілів від 10.01.2012р. (а.с.84-85) ТОВ «Автосан Моторс» зобов'язалось здійснювати гарантійний ремонт автомобілів, зокрема, марок FIAT, на СТО відповідно до умов гарантійного договору. Договір №32 з аналогічними умовами було укладено ТОВ «Автоторіно» та ТОВ «Автосан Моторс» також 31.01.2013р. (а.с.86-87).

У зв'язку з тим, що ДТП від 06.12.2012р. відбулось в межах строку гарантійного обслуговування автомобіля FIAT NUOVO DOBLO CARGO, д.н.з. АН 5379 ІА, позивач з метою здійснення його відновлювального ремонту звернувся на станцію технічного обслуговування ТОВ «Автосан Моторс».

Звернення позивача саме до уповноваженого дилера від ТОВ «Автоторіно» визнається судом виправданим та обґрунтованим.

16.01.2013р. ТОВ «Автосан Моторс» виставило позивачу рахунок-фактуру №САМ0000227 за здійснення відновлювального ремонту автомобіля FIAT NUOVO DOBLO, д.н.з. АН 5379 ІА, VIN ZFA26300009193745 на суму 20436грн. з ПДВ (а.с.35).

31.01.2013р. ТОВ «Автосан Моторс» та позивач підписали і скріпили печатками акт виконаних робіт №АМ-0000148 на загальну суму 20436грн. з ПДВ (а.с.36).

Платіжним дорученням №390 від 01.02.2013р. позивач сплатив на користь ТОВ «Автосан Моторс» 20436грн. з призначенням платежу «За ремонт автомобіля FIAT DOBLO, н.з. АН 5379 ІА згідно рахунку №САМ0000227 від 16.01.2013р.» (а.с.34).

Позивач звернувся до Страховика відповідача з заявою б/н від 13.02.2013р. про перегляд суми страхового відшкодування (а.с.92, 93), до якої додав копію рахунку-фактури ТОВ «Автосан Моторс». Як стверджує позивач, різниця між понесеними ним фактичними витратами та страховою виплатою перерахована не була (а.с.7). Зазначений факт Страховиком відповідача не заперечується з посиланням на приписи ст.21.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с.114).

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» як заподіювача шкоди різницю в розмірі 8847,11грн. між фактичним розміром шкоди (20436,00грн.) і отриманим позивачем страховим відшкодуванням (1158,89грн.).

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

За приписами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на відшкодування шкоди 8847,11грн. як різниці між фактичним розміром шкоди і отриманим позивачем страховим відшкодуванням є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.129 Конституції України; ст.ст.1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавтотехникс», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро», м.Донецьк про стягнення 8847,11грн. на відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро» (83021, м.Донецьк, вул.Взльотна, 1-В; код ЄДРПОУ 32329513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавтотехникс» (83087, м.Донецьк, вул.Калініна, буд.107-А, гараж 401; р/р №26007060246971 в Донецькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 37790595) 8847,11грн. на відшкодування шкоди, 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 25.06.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи, 1 - позивачу,

1 - відповідачу, 1 - третій особі