Ухвала суду № 32213080, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5013/1671/12

03.07.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -

Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до

1. Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

2. Кіровоградської обласної ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Кіровоградська міська рада

про

визнання права власності

Представники сторін:

від позивача:

не з'явились

від відповідача 1:

не з'явились

від відповідача 2:

не з'явились

від третьої особи:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 11097 від 11 грудня 2012 року з вимогою визнати право власності Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на закриту трансформаторну підстанцію № 116 (м. Кіровоград, вулиця Профінтерна, територія насосної станції).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2012 року порушено провадження у справі № 5013/1671/12.

З урахування того, що одним з Відповідачів у справі № 5013/1671/12 є Кіровоградська обласна рада, на підставі частини 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року у справу № 5013/1671/12 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року справу № 5013/1671/12 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 17.04.2013 рік.

У зв’язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу № 5013/1671/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», Кіровоградської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградської міської ради, про визнання права власності, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу № 5013/1671/12 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 15.05.2013 рік.

У зв’язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 5013/1671/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», Кіровоградської обласної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградської міської ради, про визнання права власності, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 5013/1671/12 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 15.05.2013 рік.

17.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: оригінал довідки про наявність відкритого поточного банківського рахунку; оригінал довідки про наявність відкритого поточного банківського рахунку; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмове підтвердження про того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідка про наявність Відповідача 1 у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

17.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що представник не може прибути в судове засідання, призначене на 17.04.2013 рік, у зв’язку з перебуванням останнього у відрядженні, на підтвердження чого додано судову повістку про виклик в судове засідання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

17.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

15.05.2013 року в судове засідання з’явились: представник позивача, представник відповідача 1, представник третьої особи. Надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач 1, Відповідач 2, Третя особа вимоги ухвали суду від 29.03.2013 року про призначення справи до розгляду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року відкладено розгляд справи на 12.06.2013 рік у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду.

07.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Господарського суду Кіровоградської області надійшло повідомлення про розгляд окремої ухвали від 22.03.2013 року по справі № 5013/1671/12.

12.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких Кіровоградська міська рада зазначає, що відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради № 189 від 23.09.2011 року «Про об’єднання водопровідно-каналізаційних підприємств міст Кіровограда, Світловодська, Знам’янки, Олександрії з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надано згоду на прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області та в управління Кіровоградської обласної ради майна комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, що складає цілісний майновий комплекс системи водопостачання та водовідведення, та перебуває у господарському віданні Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради». Крім того, зазначеним рішенням майно, прийняте у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області та в управління Кіровоградської обласної ради, передано у господарське відання обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником зокрема Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

12.06.2013 року в судове засідання з’явились: представник позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 2.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи до позовної заяви, а саме: копію Статуту; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію виписки з Єдиного державного реєстру; довідку про наявність відкритих поточних рахунків.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду, додаткові докази по справі та надав усні пояснення по справі, в яких проти позову заперечував та зазначив, що спірне майно – трансформаторна підстанція № 116 – відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради, Статуту ОКВП «Дніпро-Кіровоград» належить до об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та закріплена на праві господарського відання за ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 року відкладено розгляд справи на 03.07.2013 рік у зв’язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

03.07.2013 року представники сторін в судове засідання не з’явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку – зобов’язати Позивача надати належним чином завірену копію Наказу Міністерства електроенергетики та електрифікації України від 21.04.1995 року № 76 «Про структурну перебудову та підготовку до корпоратизації виробничого енергетичного об’єднання «Дніпроенерго» та письмові пояснення, посилаючись на відповідні докази, щодо того, що Міська рада надала землекористувачу у тимчасове користування земельну ділянку під розміщення трансформаторної підстанції (ЗТП-116) у формі кіоскової металевої, та щодо твердження Відповідача, що трансформаторні підстанція (ЗТП-116) є саме цегляною спорудою.

Крім того, Суд приходить до висновку – визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» обов’язковою, оскільки Позивач не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову без розгляду, про що був повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з нез’явленням представників сторін, витребуванням додаткових доказів по справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2013 о 11:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Визнати явку Позивача обов’язковою.

4. Зобов’язати Позивача надати Суду належним чином завірену копію Наказу Міністерства електроенергетики та електрифікації України від 21.04.1995 року № 76 «Про структурну перебудову та підготовку до корпоратизації виробничого енергетичного об’єднання «Дніпроенерго» та письмові пояснення, посилаючись на відповідні докази, щодо того, що Міська рада надала землекористувачу у тимчасове користування земельну ділянку під розміщення трансформаторної підстанції (ЗТП-116) у формі кіоскової металевої, та щодо твердження Відповідача, що трансформаторні підстанція (ЗТП-116) є саме цегляною спорудою.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача –про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин