Рішення № 32213040, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9075/13 02.07.13

За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про стягнення 6 968, 83 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Самборська Ю.В. (довіреність № 865-13 від 22.12.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення 6 968, 83 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 2000.00.0246119 від 19.07.2012 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Рута» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9075/13 та призначено її розгляд на 11.06.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Разом з позовною заявою представник Позивача подав письмове клопотання про витребування в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України у Моторно (транспортного) страхового бюро України інформацію по полісу № АВ/3138598.

У судовому засіданні 02.07.2013 року представник Позивача подав письмову заяву про відмову від поданого клопотання.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 2000.00.0246119 від 19.07.2012 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

21.11.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по проспекту Палладіна-вул. Уборевича в м. Києві, автомобіль марки «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Рута» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Довіра». Згідно звіту № Н-565/12 від 07.12.2012 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 7 478, 83 грн.

Позивач страховим актом № 200000-10071-12 від 07.12.2012 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 7 500, 00 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 14250 від 10.12.2012 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рута» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3138598.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3138598 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду відповідно до лімітів відповідальності.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

24.01.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 6 968, 83 грн. (7 478, 83 грн. - 510 грн. - франшиза). Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (01004, м. Київ, м. Київ, Печерський район, вулиця Кропивницького, будинок 6, квартира 2, ідентифікаційний код 32206908) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (04107, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Багговутівська, будинок 8/10, ідентифікаційний код 32253696) страхове відшкодування у розмірі 6 968 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 83 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:04.07.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк