Рішення № 32212869, 04.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2013Справа № 901/1864/13За позовом Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

До відповідача - Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 10 567,26 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від прокуратури - Реднікін М.В., прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення № 012228;

від позивача - Міністерства оборони України - Старчеус О.С., довіреність № 220/932/д від 11.12.2012, юрисконсульт, паспорт серії ЕО 269276, представник;

від позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв - Старчеус О.С., довіреність № 18 від 08.01.2013, юрисконсульт, паспорт серії ЕО 269276, представник;

від відповідача - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз», в якій просить суд стягнути з відповідача 10 567,26 грн., в тому числі 10 208,23 грн. основного боргу, 299,19 грн. пені, 59,84 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не сплачується заборгованість за договором №90 від 29.03.2012 «Про відшкодування вартості газопостачання» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за примусовим її стягненням та нарахованими пенею та 3 % річних.

Відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою, отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, (а.22).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Миколаїв, (далі - Сторона -1, КЕВ) та Приватним підприємством «Артек-Союз», (далі - Сторона-2) був укладений договір № 90 про відшкодування вартості газопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. вказаного Договору КЕВ м.Миколаїв забезпечує ПП «Артек-Союз» газом отриманим від ПАТ «Миколаївгаз» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, а Сторона-2 відшкодовує Стороні-1 вартість спожитого газу.

Відповідно до п.9.1. Сторони дійшли згоди що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2012 року, а його умови застосовуються до відносин які виникли між сторонами з 01 березня 2012 року.

Додатковою угодою №2 від 07.02.2013 року, до договору про відшкодування вартості газопостачання, сторони дійшли згоди про продовження терміну дії договору №90 до 28.02.2013 року.

В подальшому, додатковою угодою №3 від 27.03.2013 року, до договору про відшкодування вартості газопостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування, сторони продовжили дію договору №90 до 01.05.2013 року.

Пунктом 2.3.2 встановлено, що Сторона -2 зобов`язується відшкодовувати вартість за спожитий газ відповідно до показників, встановлених засобів обліку, або складеної та затвердженої Стороною-1 калькуляції.

Відповідно до п. 2.3.3. договору Сторона 2 зобов'язана відшкодовувати вартість спожитого газу протягом 10 днів після отримання рахунків-фактури, акта виконаних робіт, від Сторони 1.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору (п.2.2.2.) КЕВ м.Миколаїв забезпечив ПП «Артек-Союз» газом з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року на загальну суму 10208,23 грн., що підтверджується наданими рахунками: № 34 від 01.02.2013, на суму 3542,69 грн., № 58 від 01.03.2013, на суму 3651,19 грн., № 101 від 03.04.2013, на суму 3014,35 грн., та актами виконанних робіт, (а.с.33-35).

Факт отримання рахунків та актів виконаних робіт підтверджується відміткою та підписом представника ПП «Артек Союз» в супровідних листах.

Проте відповідачем не було сплачено заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року на загальну суму 10208,23 грн.,

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 10208,23 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10208,23 грн.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 299,19 грн. пені за період з 20.02.2013 по 30.05.2013 та 3 % річних, за період з 20.02.2013 по 30.05.2013 в сумі 59,84 грн., які також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, п.2.3.3. договору, Сторони узгодили здійснювати оплату за спожитий газ на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки Сторони 1 протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунків-фактури та актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.2.1. договору в разі порушення термінів оплати вартості спожитого газу Сторона-2 сплачує Стороні -1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок пені та 3 % річних здійснено позивачем вірно, за таких обставин, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10 208,23 грн. основного боргу, 299,19 грн. пені, 59,84 грн. 3 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.07.2013 р.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз", (вул.Павленко, 2А, ЄДРПОУ 30741489) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, (пр-т Миру, 62-а, код 08029523, р/р 35218001002746 в УДК Миколаївської обл.., МФО 826013) 10 208,23 грн. основного боргу, 299,19 грн. пені, 59,84 грн. 3 % річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз", (вул.Павленко, 2А, ЄДРПОУ 30741489) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні на ім`я Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим) 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський