Ухвала суду № 32212733, 19.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

19.06.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22-ц/791/2136/2013 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банку «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства, а саме, що позов подано з недотриманням правил підсудності, просила ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №804/6/07/2007/840к/35 від 10.07.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, за яким остання отримала кредит у сумі 32 000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором. /а.с.6-7/.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 10.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. /а.с.9-11/.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду

звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання одного з відповідачів - ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. /а.с.24/.

Відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 на запит суду не надійшли.

У зв'язку з тим, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимоги ЦПК України, 15.03.2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. /а.с.27/.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки питання про відкриття провадження було вирішено у відповідності до норм ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а встановлення місця проживання фізичної особи не є перешкодою для відкриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді, як така, що постановлена з додержанням вимог закону, скасуванню не підлягає.

Посилання апелянта на те, що вона на даний час проживає в Суворовському районі м. Херсона, а позивач подав позов до Дніпровського районного суду м. Херсона, тобто з недотримання правил підсудності, належними та допустими доказами не підтверджені.

Крім того, банк подав позов, вказавши місце проживання відповідачів за адресою, вказаною ними у кредитному договорі, договорі іпотеки та договорі поруки.

Інших відомостей про місце проживання (перебування) відповідачем, як до суду першої, так і апеляційної інстанції не надано.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі є законною і обгрутованою, такою, що винесена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: