Ухвала суду № 32212366, 03.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2033/4796/12 Председат. 1 инстанции: Алтухова О.Ю.

Производство № 11/790/1224/13

Категория: ч. 2 ст. 191 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струк И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Соколенка В.Г.

с участием прокурора Кочетова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова и проживающей там же АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины,

уголовное дело направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова на дополнительное расследование.

В постановлении суда указано, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая в должности директора ООО «Алекс», будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, совершила присвоение бюджетных денежных средств путем злоупотребления должностным лицом свои служебным положением, а также умышленно внесла в акты выполненных подрядных работ заведомо неправдивые сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, выплаченной зароботной платы.

Районный суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, и мотивировал тем, что для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела с целью проверки доводов обвиняемой о её непричастности к совершению преступления в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года было направлено отдельное поручение об установлении места нахождения и выемки оригиналов документов, изъятых 8.07.2012 г. у ООО «Апекс» работниками УНМ ГНА в Харьковской области. Кроме того, не установлено место нахождения и не доставлены в судебное заседание работники государственной налоговой инспекции, производившие выемку документов и свидетель ОСОБА_3, имеющий отношение к обстоятельствам преступления.

В поданной апелляции прокурор считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия, в частности путем установления в порядке судебного поручения согласно ст. 315-1 УПК Украины места нахождения документов в налоговом органе и свидетеля ОСОБА_3, а также, при необходимости, провести судебную экспертизу по обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего возможным устранить недостатки досудебного следствия путем проведения судом дополнительных процессуальных действий, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25 марта 1988 г. № 3/с последующими изменениями «О применении судам Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» (п. 3) указано, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия возможно лишь тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Однако суд не выполнил указанных требований закона.

Как усматривается из содержания постановления, суд не указал, в чём же конкретно обвиняется ОСОБА_2 исходя из формулировки предъявленного обвинения, при этом мотивировал направление дела на дополнительное расследование не наличием неправильности или неполноты досудебного следствия, а необходимостью установления местонахождения свидетеля ОСОБА_3 для его дальнейшего допроса в судебном заседании и истребования оригиналов бухгалтерской документации ООО «Апекс», касающихся договорных отношений между указанным предприятием и субподрядчиком ООО «Спарекс строй плюс» на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте КП «Государственная специализированная ДЮСШОР».

Между тем, возвращение дела на дополнительное расследование для установления данных о месте нахождения свидетеля и его привода в судебное заседание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Что касается выемки бухгалтерской документации, что по мнению суда является необходимым для полноты судебного следствия, если это будет иметь существенное значение для правильного разрешения дела, суд на основании ст. 315-1 УПК Украины вправе поручить органу, производившему расследование, провести соответствующее следственное действие. При невыполнении постановления суда от 10.12.2012 года, как в данном случае, судья может своим постановлением установить новый срок судебного поручения или дать поручение о проведении иных дополнительных следственных действий, тем самым возможно устранение неполноты следствия в судебном заседании.

Вместе с тем, невыполнение органом внутренних дел постановлений суда о приводе свидетелей или органом расследования - судебного поручения об истребовании документов, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. В данном случае суд может реагировать вынесением частного постановления о фактах нарушения закона и невыполнение судебного решения должностными лицами органов внутренних дел.

Кроме того, если в ходе судебного следствия будут исчерпаны все возможности для истребования дополнительных доказательств, суд обязан исследовать имеющиеся доказательства и на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела принять окончательное решение в отношении лица, которому предъявлено обвинение, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

Учитывая изложенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного судебного решения, коллегия судей на основании ч. 1 ст. 370 УПК Украины 1960 года считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366,370, 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи

_____ _____ ____

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Соколенко В.Г.