Ухвала суду № 32207666, 03.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2029/11002/12

Производство № 11/790/1162/13 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.367 УК Украины Черняк В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

1 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Шабельникова С.К., Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

подсудимого - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,-

У с т а н о в и л а:

Этим постановлением

в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловска Луганской области, гражданина Украины, с полным высшим образованием, жителя АДРЕСА_1, а фактически - АДРЕСА_2, ранее не судимого, -

прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он неисполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, а это повлекло тяжкие последствия для государственных интересов при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 являлся должностным лицом - занимал должность директора ЧФ «Агроснаб», зарегистрированной исполкомом Орджоникидзевского районного совета города Харькова по адресу: АДРЕСА_3, и одновременно единолично вел бухгалтерский и налоговый учет на этом предприятии.

На протяжении периода с июня 2007 года по март 2008 года обвиняемый недобросовестно отнесся к своим должностным обязанностям и в нарушение ст.ст.8, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» подписал и заверил оттиском круглой печати ЧФ «Агроснаб» чистые листы бумаги.

В дальнейшем эти листы оказались во владении неустановленных следствием лиц, которые использовали их для оформления:

1.Договора поставки №050308-1 от 5 марта 2008 года о продаже ЧФ «Агроснаб» ООО «Агровек» зерна пшеницы на общую сумму 55 миллионов 444569 гривен 77 копеек, при этом налог на добавленную стоимость составил 9 миллионов 240761 гривну 63 копейки;

2.Налоговой накладной №6 от 12 марта 2008 года.

ОСОБА_2, не зная об указанной финансовой операции, поскольку с 13 марта 2008 года самоустранился от руководства ЧФ «Агроснаб», проявив халатность, в нарушение п.п.4.1.4, п.4.1 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», п.п.4.1 ст.4 и п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не предоставил в государственную налоговую инспекцию Орджоникидзевского района города Харькова декларацию по налогу на добавленную стоимость, где должен был отразить размер налоговых обязательств предприятия в сумме 9 миллионов 240761 гривну 63 копейки.

В связи с занижением причитавшегося с ЧФ «Агроснаб» налога за март 2008 года государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму.

Прекращая уголовное дело, суд указал, что согласно обвинению деяние - средней тяжести преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, имело место в марте 2008 года, а после этого истекло пять лет, то есть необходимо освободить обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что суд прекратил уголовное дело с нарушением уголовно-процессуального закона, не допросил ОСОБА_2 и не исследовал другие доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, не убедился в том, что деяние, которое поставлено ему в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления, а последний виновен в его совершении, не проверил наличие условий и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению.

Действительно, согласно ч.1 ст.49 УК Украины и ч.2 ст.11-1 УПК Украины, на которые в своем постановлении сослался суд, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли установленные этой нормой закона сроки, а уголовное дело подлежит прекращению.

Вместе с этим суд обязан был при рассмотрении дела и решении вопроса о его прекращении соблюсти предусмотренную законом процессуальную форму осуществления правосудия, что не выполнено.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при разрешении ходатайства о прекращении дела суду следовало убедиться, что деяние, которое поставлено в вину ОСОБА_2, имело место в действительности, что оно содержит состав преступления, а последний виновен в его совершении, также проверить наличие условий и оснований для применения ч.1 ст.49 УК Украины.

Орджоникидзевский районный суд города Харькова не только не удостоверился в существовании, достоверности упомянутых фактов и обстоятельств, не проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела, но вопреки требованиям ст.ст.286, 294 УПК Украины даже не устанавливал личность подсудимого, не разъяснял ему права, а, объявив состав суда, перешел к рассмотрению заявления ОСОБА_2 о прекращении дела и удовлетворил это ходатайство. При этом из резолютивной части определения не усматривается, что суд принял решение об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Кроме этого суд не проверил соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст.ст.132, 223 УПК Украины, является ли предъявленное ОСОБА_2 обвинение конкретным, с изложением всех необходимых обстоятельств события преступления, включая наступившие последствия деяния, в совершении которого он обвинялся.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и справедливое судебное решение, неправильным применением уголовного закона постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение с соблюдением предусмотренной процессуальным законом формы осуществления правосудия.

Руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

П о с т а н о в и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 17 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Шабельников С.К. Крамаренко Г.П.