Ухвала суду № 32212260, 03.06.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/430/13-ц

2/622/332/2013

Номер рядка звіту 50

УХВАЛА

іменем України

03.06.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Юхименко О. М.,

при секретареві Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №36949089, відкритого 11.03.2012 року та зняття арешту з коштів відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківський коксовий завод" про стягнення витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 04.04.2013 (виконавче провадження №36949089) та зняти арешт з коштів відповідача.Зобов'язати відповідача відшкодувати на користь позивача витрати на відрядження, а саме:добові в розмірі 643,80 грн., витрати на проїзд у розмірі 155,28 грн. та витрати на проживання в розмірі 1 794,00 грн. Загалом на суму 2 593,08 грн.

У порядку забезпечення позову,позивач просить суд забезпечити подану позовну заяву шляхом зупинення виконавчого провадження №36949089,відкритого 11.03.2013 року, та зняти арешт з коштів відповідача, мотивуючи тим, що відповідач не може виконати свої зобов'язання по відшкодуванню на користь позивача витрат, що є предметом судового спору, посилаючись на той факт, що 04.04.2013 року Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у Харківській області згідно рішення Господарського суду Харківської області про стягнення з приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на користь компанії "Ukrenergy Coal Limited" 9 821 798,40 грн. вартість безпідставно набутого майна,64 380,00 грн. судового збору та 32 190,00 грн.судового збору за подання апеляційної скарги,накладено арешт на кошти відповідача, які знаходяться на різних відкритих рахунках боржника, та заблоковано розрахункові рахунки.

Позивач вважає, що є законні підстави для вжиття заходів по забезпеченню своєї заяви.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участьу справі може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірні із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч.4 ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи припиняються у разі винесення господарським судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", питання про зняття арешту вирішує той орган, який здійснив ці дії.

З п.3 ч.1 ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" слідує, що вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами не підлягають першочерговому відшкодуванню, а підлягають відшкодування в третю чергу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвала, згідно вимог п.9 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечеення позову- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Юхименко