Вирок № 32211473, 05.07.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/606/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В., за участю прокурора Пилипчук Г.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012060110000007 від 21.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, азербайджанця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_2 в лісополосі поблизу смт Довбиш Баранівського району Житомирської області, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, посіяв насіння рослин коноплі.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 з метою незаконного придбання, виробництва, виготовлення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на власному велосипеді прибув до лісосмуги, де весною посіяв рослини коноплі, зірвав 4 рослини коноплі та велосипедом перевіз додому в АДРЕСА_1 де руками відокремив листя рослин від стебел. В подальшому, вироблений наркотичний засіб висушив та руками перетер в дрібно подрібнену рослинну масу.

Після цього, ОСОБА_2, взяв невстановлену досудовим слідством кількість вказаної рослинної маси коноплі та шляхом випарювання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу, спресував її в 9 брикетів та 11 грудочок різної величини, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 58,449 г.

Виготовлену смолу коноплі та решту подрібленої маси рослин коноплі ОСОБА_2 з метою подальшого збуту розфасував, упакував та залишив на зберігання у власному будинку.

Протягом липня-серпня 2012 року ОСОБА_2, збув невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_3.

02.11.2012 року під час проведення обшуку господарства в якому проживає ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено розфасовану та упаковану подрібнену рослинну суміш зеленого кольору, в марлевих згортках обмотаних нитками червоного кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 65,121 г,

28,736 г, 0,547 г; пресовану дрібно-подрібнену речовину рослинного походження темно-зелено коричневого кольору, 9 брикетів різної величини та 11 грудочок з ознаками спеціальної обробки рослинної суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу, маса якої в перерахунку на суху речовину відповідно становить 13,791 г, 14,538 г, 10,489 г, 18,961 г, 0,670 г; подрібнену рослинну речовину зеленого кольору яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у висушеному стані становить 74, 161 г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів" № 770 від 06 травня 2000 року - канабіс (марихуана) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено (Таблиця 1, Списку № 1).

Згідно обвинувально акту, в жовтні 2012 року ОСОБА_2, повторно збув невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_4. 02.11.2012 року близько 14.00 години ОСОБА_2 з метою повторного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 у власному будинку взяв 2 поліетиленових пакети наповнених подрібленою масою рослин коноплі та на власному автомобілі «ВАЗ 2108», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 перевіз до автодороги Романів-Романівка, поблизу смт Довбиш, однак був зупинений працівниками міліції. Під час огляду автомобіля ОСОБА_2 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що містить наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, що масою в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 53,58 г, 13,623 г та є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та в своїх показах зазначив, що дійсно поблизу смт Довбиш Баранівського району Житомирської області посіяв насіння рослин коноплі для власного споживання. Через деякий час на велосипеді прибув до лісосмуги та зірвав 4 рослини коноплі та перевіз додому в смт Довбиш де руками відокремив листя рослин від стебел та висушив. Після цього, взяв рослинну масу та виготовив з неї брикети для власного споживання. Протягом липня-серпня 2012 року коли до нього привозив дрова ОСОБА_4 дав йому один раз покурити коноплю. Щиро покаявся в цій частині обвинувачення. Заперечив щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 та зазначив, що не мав наміру збуту «марихуани» ОСОБА_6 чи будь-кому. Ніколи не продавав наркотичні засоби. Підтвердив, що в листопаді 2012 року на автодорозі Романів - Романівка був зупинений працівниками міліції, які вилучили в нього коноплю. В той же день, під час проведення обшуку в його будинку було виявлено наркотичні засоби, які він зберігав для власного споживання.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_4, згідно яких коли він влітку 2012 року можливо липень-серпень, привозив ОСОБА_2 дрова, останній давав йому один-два рази покурити коноплю;

- показами свідка ОСОБА_7, згідно яких він був понятим при огляді автомобіля «ВАЗ 2108», біля якого було виявлено та вилучено подріблену рослинну масу. Окрім того, він був понятим при обшуку будинку ОСОБА_2, під час якого працівники міліції вилучили рослинну масу та пресовані кусочки чорного кольору;

- показами свідка ОСОБА_8, згідно яких він був понятим при огляді автомобіля «ВАЗ 2108», біля якого було виявлено та вилучено подріблену рослинну масу. Окрім того, він був понятим при обшуку будинку ОСОБА_2, під час якого працівники міліції вилучили рослинну масу та пресовані кусочки чорного кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 02.11.2012 року, згідно якого на автомобільній дорозі Романів - Романівка в автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено подріблену рослинну масу зеленого кольору (т. 1 а.с. 21-26);

- даними протоколу обшуку від 02.11.2012 року, згідно якого в АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено подріблену рослинну суміш, пресовану дрібно-подрібнену речовину рослинного походження, 9 брикетів різної величини та 11 грудочок з ознаками спеціальної обробки (т. 1 а.с. 29-32);

- згідно даних висновку експерта № 2/1138 від 30.11.2012 року, вилучена в автомобілі ОСОБА_2 подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі, і є канабісом (марихуаною), масою 74,004 г (у висушеному стані). Маса канабісу, наданого на попереднє дослідження в перерахунку на суху речовину становила 74,161 (т.1 а.с. 128-129);

- згідно даних висновку експерта № 2/1148 від 03.12.2012 року, вилучена в будинку ОСОБА_2 пластикова пляшка з продірявленим дном, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, і є наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, масою 0,016 г. Маса екстракту каннабісу, наданого на попереднє дослідження становила 0,02 г (т.1 а.с. 134-135);

- згідно даних висновку експерта № 2/1159 від 04.12.2012 року, вилучена в будинку ОСОБА_2 подрібнена рослинна речовина темно-коричневого кольору, що знаходилась в середині скляної стопки, яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, і є канабісом (марихуаною), масою 1,598 г (у висушеному стані). Маса канабісу наданого на попереднє дослідження в перерахунку на суху речовину становила 1,865 г (т.1 а.с. 140-143);

- згідно даних висновку експерта № 2/1139 від 10.12.2012 року, вилучена в будинку ОСОБА_2 подрібнена рослинна суміш зеленого кольору та верхівки рослин з листям, суцвіттями зеленого кольору, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, і є канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 64,859 г, 28,468 г, 0,281 г. Першопочаткова маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становила 65,121 г, 28,736 г, 0,547 г. Надана на експертизу пресована дрібно-подрібнена речовина рослинного походження, 9 брикетів та 11 грудочок мають ботанічні ознаки рослини коноплі, і є смолою канабісу. Маса смоли канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,520 г, 14,264 г, 10,213 г, 18,688 г, 0,396 г. Першопочаткова маса смоли канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,791 г, 14,538 г, 10,489 г, 18,961 г, 0,670 г (т.1 а.с. 148-152);

- згідно даних висновку експерта № 2/1140 від 22.11.2012 року, вилучена в автомобілі ОСОБА_2 подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі, і є канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 35,814 г, 40,010 г. Першопочаткова маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становила 35,954 г, 40,261 г (т.1 а.с. 194-197).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в судовому засіданні, в частині виготовлення та зберігання останнім наркотичних засобів без умислу на збут та лише для власного вживання, розглядаючи це як спосіб захисту обвинуваченого, обумовленого спробою уникнути кримінальної відповідальності, що повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.

Відповідно до роз'яснень в абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів,

психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Суд вважає за необхідне виключити з пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення в частині, за яким в жовтні 2012 року ОСОБА_2, повторно збув невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_4, за недоведеністю його вини, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в своїх показах зазначив, що він знайомий ОСОБА_2, якому продавав дрова. Спілкувалися іноді по телефону, про що говорили не пам'ятає. ОСОБА_2 не продавав йому наркотичних засобів.

Дані протоколу про наслідки застосування ОТЗ № 2 від 19.09.2012 року, щодо телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не є переконливим доказом збуту обвинуваченим наркотичних засобів (т. 1 а.с. 116-126), оскільки в розмовах відсутні посилання щодо наркотичних засобів. Окрім того, обвинувачений в судовому засіданні заперечував факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 в частині обвинувачення, за яким 02.11.2012 року близько 14.00 години ОСОБА_2 з метою повторного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 у власному будинку взяв 2 поліетиленових пакети наповнених подрібленою масою рослин коноплі та на власному автомобілі «ВАЗ 2108», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 перевіз до автодороги Романів-Романівка, поблизу смт Довбиш, однак був зупинений працівниками міліції. Під час огляду автомобіля ОСОБА_2 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що містить наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, що масою в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 53,58 г, 13,623 г та є великим розміром, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_2 перебуває в дружніх стосунках, на його прохання останній привозив йому краску, клей. За гроші в ОСОБА_2 нічого не купував. По телефону з приводу придбання, продажу наркотичних засобів з ОСОБА_2 не спілкувався.

Дані протоколу про наслідки застосування ОТЗ № 2 від 19.09.2012 року, щодо телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не є переконливим доказом про домовленість збуту наркотичних засобів (т. 1 а.с. 116-126), оскільки в розмовах відсутні посилання щодо наркотичних засобів. Окрім того, обвинувачений в судовому засіданні заперечував факт про намір збуту наркотичних засобів ОСОБА_6

Тому, дії обвинуваченого суд перекваліфіковує в цій частині обвинувачення з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України та предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Суд виключає з обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились в незаконному придбанні, виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних

наркотичних засобів у великих розмірах та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились в незаконному перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України та предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розміріх.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та сім'ю.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочинів вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом'якшують його покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 положення ст.69 КК України та при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України. Призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення злочину у виді позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв'язку із застосуванням ст.75 КК України, на підставі ст.69 КК України, суд не застосовує до обвинуваченого додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 1040 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого та частково їм сплачені в розмірі 795 грн., згідно квитанції від 04.07.2013 року.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають знищенню. Знаряддя вчинення злочину - автомобіль «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на території Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області підлягає поверненню його власнику ОСОБА_9, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироку законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) в сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 10 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме опечатаний поліетиленовий пакет № 2/1138; опечатаний поліетиленовий пакет № 2/1148; опечатаний поліетиленовий пакет № 2/1150; опечатаний поліетиленовий пакет № 2/1139; два опечатаних поліетиленових пакети № 2/1140, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області, знищити.

Знаряддя вчинення злочину - автомобіль «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на території Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_9.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик