Постанова № 32210283, 05.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2005/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Чернігівській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2013 року співробітниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області під час перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами перевірки складено акт від 06.04.2013 року № 060/21/НОМЕР_1. За розглядом матеріалів перевірки прийнято рішення від 17.04.2013 року № 250258/22/21/062 про застосування до відповідача за вищевказані порушення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Станом на день розгляду справи штраф відповідачем не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, а також просив зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі № 825/1762/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.04.2013 року № 250258/22/21/062 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова суду від 14.06.2013 року не набрала законної сили. Тому відповідач просить зупинити провадження у справі № 825/2005/13-а до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі № 825/1762/13-а. Також представник відповідача зазначає, що трудові відносини з ОСОБА_2 (продавець магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 не укладались і відсутні докази, що продавець ОСОБА_2 була офіційно оформлена на роботу у ФОП ОСОБА_1 За таких обставин представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон України № 481).

Відповідно до ст. 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 03.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 46).

Судом встановлено, що 06.04.2013 року співробітниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області на підставі направлення від 29.03.2013 року № 57 на проведення фактичної перевірки проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 06.04.2013 року № 060/21/НОМЕР_1 (а.с. 11,12-13).

Перевіркою встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме: згідно фіскального чеку № 2289 від 06.04.2013 року реалізовано 1 пачку сигарет «Мальборо» по ціні 14,00 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8,10).

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2, якій до початку перевірки вручено під розписку копію наказу від 29.03.2013 року № 32 з витягом з додатку до наказу та направлення від 29.03.2013 року № 57 (а.с. 11).

В журналі реєстрації перевірок контролюючих органів запис не вчинено, журнал на момент перевірки не надавався (а.с. 12).

Акт перевірки від 06.04.2013 року № 060/21/НОМЕР_1 підписано продавцем без зауважень та отримано нею один примірник.

Співробітниками Чернігівського ВРВ УМВС України в Чернігівській області складено на продавця магазину ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 0372220 згідно ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за продаж тютюнових виробів неповнолітньому громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (фіскальний чек № 2289 від 06.04.2013 року) (а.с. 7,8,10).

На підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення Шестовицькою сільською радою Чернігівської області було винесено постанову № 2 від 18.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення, якою гр. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 44).

Відомості про оскарження постанови Шестовицької сільської ради Чернігівської області № 2 від 18.05.2013 року відсутні.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Статтею 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 за порушення вимог 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до вищевказаного Порядку № 790 за результатами розгляду акта перевірки від 06.04.2013 року № 060/21/НОМЕР_1 РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області прийнято рішення від 17.04.2013 року № 250258/22/21/062 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., яке направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією 17.04.2013 року та отримано відповідачем особисто 19.04.2013 року (а.с. 14,15).

Рішення про застосування фінансових санкцій від 17.04.2013 року № 250258/22/21/062 оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі № 825/1762/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.04.2013 року № 250258/22/21/062 в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 35-36).

Посилання представника відповідача на те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі № 825/1762/13-а не набрала законної сили, оскільки відповідач має намір її оскаржити в апеляційному порядку, а тому необхідно зупинити провадження у справі, судом не приймаються до уваги, зважаючи на таке.

За змістом ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обстави справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Крім цього, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі (в даному випадку факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років).

Таким чином, суд дійшов висновку про недоцільності зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі № 825/1762/13-а і розглядати справу за наданими сторонами належними та допустимими доказами. Крім того, станом на день розгляду справи вказана постанова не була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Посилання представника відповідача на те, що трудові відносини відповідачем з ОСОБА_2 не укладались і відсутні докази факту, що продавець ОСОБА_2 була офіційно оформлена на роботу у ФОП ОСОБА_1, судом не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Укладення трудового договору оформлюється наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Суд вважає, що незалежно від документального оформлення трудових відносин продавця ОСОБА_2, вона фактично своїми діями підтверджувала виконання нею роботи продавця ФОП ОСОБА_1

Наведене свідчить, що трудові відносини між продавцем не повинні обов'язково оформлюватись у письмовій формі, а наявні і тоді, коли працівник фактично виконує роботу, а працедавець не заперечує проти здійснення такої роботи.

Крім цього, суд зазначає, що встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Надані представником позивача докази повністю підтверджують факт здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Таким чином, позивач обґрунтовано дійшов висновку про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, АДРЕСА_2

- фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету, код 21081100, на р/р 31115106700522, код 38053813, банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова