Постанова № 32210257, 17.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2013 р. Справа № 820/2613/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Арікова Ю.А.,

представника відповідача - Земськова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС УКРАЇНА" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА» (надалі за текстом - ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (надалі за текстом - ІПЗПС у Харківські області), в якому просить суд: скасувати постанову ІПЗПС у Харківські області про накладення штрафних санкцій № 22-44 від 06.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розміщення на ринку ламп без нанесення на етикетці Національного знака відповідності до 01.07.2010 року враховуючи дати складання накладних № 173 та № 335 є правомірним, акт перевірки позивача та протокол містять недостовірні дані та суперечливу інформацію, відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції, визначені п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», термін накладення стягнення порушений, а саме для винесення оскаржуваної постанови він сплив 20.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтування адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції посилався на зміст заперечень та наявні матеріали адміністративної справи.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до довідки АА № 595062 з ЄДРПОУ відносно ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» зазначено: керівник Добродомова Л.М., місцезнаходження: 61050, м. Харків, проїзд Красноградський, 18.

Держспоживінспекція у Хмельницькій області на підставі наказу від 20.11.2012 року № 28 та направлення від 20.11.2012 рок № 03-09/28 проведена перевірка характеристик продукції, що розміщена: м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 11/4, торговий центр 1 поверх (гіпермаркет) «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К».

За результатами перевірки складено акт № 0022 від 20.11.2012 року, яким встановлено порушення п. 14, п. 17 Постанови КМ України від 27.12.2008 року № 1144 відносно товару, що перевірявся.

Відповідно до п. 17 Технічного регламенту етикування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженим постановою КМУ від 27 грудня 2008 року № 1144 (далі-ТР етикування) розміщення на ринку лампи без нанесення на етикетці Національного знака відповідності забороняється.

Так, відповідно до п. 14 ТР етикування виробник наносить на кожну етикетку в передбаченому місці національний знак відповідності.

Згідно з п. 9 Плану заходів із застосуванням ТР етикування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії, затвердженим тією ж постановою КМУ від 27 грудня 2008 року № 1144, застосування ТР етикування для всіх виробників і постачальників ламп побутового використання є обов'язковим з 01 липня 2010 року.

Відповідно до рішення Держспоживінспекції у Хмельницькій області від 04.12.2012року № 77 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнято рішення на підставі акту перевірки № 0022 від 20.11.2012 року, яким обмежено надання продукції на ринок шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами в строк до 14.01.2013 року щодо ламп 1-ESL-370, 1-ESL-215, 1-ESL-352, які не відповідають вимогам п. 14, п. 17 Постанови КМ України від 27.12.2008 року № 1144 «про затвердження Технічного регламенту етикування ламп побутового використання стосовно ефективності споживання електроенергії», в ході перевірки використано видаткові накладні від 12.10.2012 року № 101200033 та від 26.10.2012 року № 102600024.

Таким чином, суд не погоджується з позицією представника позивача щодо перевірки взаємовідносин ТОВ «Максус-Україна» з ТЦ «Епіцентр-К» за накладними № 173 від 05.03.2010р. та № 335 від 27.04.2010р.

Постановою Держспоживінспекції у Хмельницькій області від 06.12.2012 року № 32 було накладено штрафні санкції на ТЦ «Епіцентр-К» у розмірі 2550 грн., які було сплачено боржником 20.12.2012р., про що свідчить копія квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Рішенням Держспоживінспекції у Хмельницькій області від 10.01.2013 року № 10 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами від 04.12.2012 року № 77, ТОВ «Епіцентр К» було виконано повністю та результативно.

В подальшому, начальником ІПЗПС у Харківські області згідно з витягом з наказу від 05.02.2013 року № 16 про проведення позапланових заходів державного нагляду наказано провести позапланові перевірки характеристик продукції у суб'єктів господарювання, а саме ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА».

Для виконання зазначеного наказу складено направлення від 01.03.2013 року № 0042 про проведення перевірки та направлено вимогу про надання документів для проведення позапланової перевірки.

Уповноваженою особою позивача 04.03.2013 року о 11:45 год. отримано вимогу відповідача в порядку ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про надання документів для проведення позапланової перевірки не пізніше 04.03.2013 року до 18:00 год.

Згідно листа № 23 від 05.03.2013 року ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» відповідачу надані документи.

ІПЗПС у Харківські області 05.03.2013 року складено акт № 040 перевірки характеристик продукції, що була розміщена виробником ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» за юридичною адресою: 61050, м. Харків, проїзд Красноградський, 18; фактична адреса: 61050, м. Харків, вул.. Харківська Набережна, 2.

ІПЗПС у Харківські області 05.03.2013 року складено протокол № 023 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

ІПЗПС у Харківські області 06.03.2013 року складено постанову № 22-44 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» у розмірі 4250,00 грн. за порушення п. 14, п. 17 Постанови КМ України від 27.12.2008 року № 1144 під час взаємовідносин позивача по справі з ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується видатковими накладними: від 12.10.2012 року № 101200033 та від 26.10.2012 року № 102600024.

У судовому засіданні позивач заперечував проти накладення штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн., посилаючись на ті обставини, що розміщення на ринку ламп без нанесення на етикетці Національного знака відповідності були правомірним, оскільки зазначений товар було введено в обіг до 01 липня 2010 року, що підтверджується накладними, складеними між ТОВ фірма «Престижснаб» та ТОВ «Епіцентр К», а саме № 173 від 05.03.2010р-лампа за артикулом 1-ESL-352 та № 335 від 27.04.2010р.-лампа за артикулом1-ESL-215.

Однак, суд не може погодитись с позицією позивача оскільки, з матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції на ТОВ «МАКСУС УКРАЇНА» було накладено за порушення п. 14, п. 17 Постанови КМ України від 27.12.2008 року № 1144 під час взаємовідносин позивача з ТОВ «Епіцентр К», відповідно до видаткових накладних від 12.10.2012 року № 101200033 та від 26.10.2012 року № 102600024.

Відтак, твердження позивача, про те, що зазначений товар без маркування було введено в обіг до 01 липня 2010 року, відповідно накладних, складеними між ТОВ фірма «Престижснаб» та ТОВ «Епіцентр К», а саме № 173 від 05.03.2010р. та № 335 від 27.04.2010р. є безпідставними та помилковими.

Крім того, у своїх поясненнях від 17.06.2013року представник позивача зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови порушення було відсутнє, оскільки рішення № 77 про приведення продукції у відповідність встановленим вимогам було виконано у ТОВ «Епіцентр К» повністю та результативно.

Отже, порушення, які встановлені під час перевірки, фактично були визнані позивачем.

Також в матеріалах справи міститься декларація № UA/060/D/0460-12 від 27.02.2012 року про відповідність ламп технічного регламенту, в якій зазначено, що лампи, які розміщені на ринку, відповідають вимогам 14 ТР етикувань.

Крім того, посилання позивача на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 20.01.2013 року є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465, триваючим адміністративним проступком є проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, зазначене правопорушення є триваючим, тому адміністративне стягнення було накладено в передбачені законом строки.

Окремо суд звертає увагу, що правопорушення виявлено та зафіксовано відповідними документами відповідача по справі, а тому перебіг строку розпочато з цього строку.

Суд наголошує, що повноваження Держспоживінспекції у Хмельницькій області та ІПЗПС у Харківські області розмежовані законодавством, в тому числі за територіальним принципом. Тому виявлене правопорушення відносно ТЦ «Епіцентр-К» не є, з боку відповідача, фактом виявлення цього ж правопорушення відносно продавця товару, без врахування знаходження його на обліку суб'єкта владних повноважень в контексті територіальності.

За таких обставин, суд не погоджується з позицією ТОВ «Максус-Україна», щодо пропущеного строку притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, позивач не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, і не довів правомірності його дій.

При зазначених обставинах, суд вважає дії відповідача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Розподіл судових витрати здійснити, відповідно до ст. 94 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, у задоволені позовних вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСУС УКРАЇНА" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови відмовити в повному обсязі

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21.06.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.