Ухвала суду № 3220993, 31.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-3151/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,Усенко Є.А.,Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта

на постановугосподарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року

у справі№ 2-25/14807-2006А

за позовом Національного виробничо аграрного обєднання «Масандра»

до 1. Державної податкової інспекції у місті Ялта,

2. Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим

провизнання нечинним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2006 року Національне виробничо аграрне обєднання «Масандра» звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Ялта, УДК в АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0002622301/0 від 01 серпня 2006 року та відновлення суми бюджетного відшкодування в розмірі 871, 00 грн. з подальшим поверненням на поточний рахунок.

Постановою господарського суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Визнано нечинним податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Ялта № 0002622301/0 від 07 серпня 2006 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Національного виробничо аграрного обєднання «Масандра» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 871, 00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Національного виробничо аграрного обєднання «Масандра» 1, 70 грн. державного мита.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року постанову господарського суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Ялта, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Ялта провела виїзну позапланову документальну перевірку Національного виробничо аграрного обєднання «Масандра» з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого до відшкодування з бюджету згідно декларації по податку на додану вартість за травень 2006 року, за результатами якої було складено акт № 1784/234/00411890 від 01 серпня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено, що в порушення вимог глави 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307 (у редакції наказу Державної митної служби України від 18 квітня 2002 року № 207), підпункту 5.12.3 п. 5.12 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» від 30 травня 1997 року № 166 та п. 1.5, п. 1.8 ст. 1, п. 2.4 ст. 2, підпункту 7.7.1, підпункту «а» підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, підпункту «б» п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством до рядку 25.1 декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року включена сума податку на додану вартість по операціям з імпорту товарів в розмірі 871, 22 грн., яка оплачена у березні 2006 року, у звязку з чим сума податку на додану вартість заявлена до бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року підлягає зменшенню на 871, 00 грн.

07 серпня 2006 року ДПІ у м. Ялта на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення рішення № 0002622301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2006 року на 871, 00 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивачем здійснювався імпорт товару, який був оформлений вантажною митною декларацією № 600050000/6/000053 від 26 квітня 2006 року. Сума податку на додану вартість від вартості товару складає 871, 22 грн. Ця сума податку на додану вартість була сплачена позивачем платіжним дорученням № 980 від 23 березня 2006 року.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що заявлення до бюджетного відшкодування за травень 2006 року суми податку на додану вартість в розмір 871, 00 грн., яка була фактично сплачена постачальникам товару в березні 2006 року, є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Положення підпункту «а» підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дають право платнику податку заявити до бюджетного відшкодування частину відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) не лише у попередньому податковому періоді, а у податкових періодах, що передували цьому періоді, у випадку, якщо ці суми податку на додану вартість не були ним заявлені до відшкодування у попередніх податкових періодах.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач правомірно заявив до бюджетного відшкодування за травень 2006 року суму податку на додану вартість в розмірі 871, 00 грн., яка була фактично сплачена імпортеру в березні 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Ялта підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду АР Крим від 23 жовтня 2006 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: ________ Л.І. Бившева

Судді: ________ М.І. Костенко

________ Н.Є. Маринчак

________ Є.А. Усенко

________ Т.М. Шипуліна