Вирок № 32209633, 27.06.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства №1/641/39/2013 Дело № 1-800/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.06.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи: Фанда О.А.,

при секретарях: Кисель О.В., Позовой А.В., Рубан К.О.,

с участием прокуроров: Драчева В.В., Овдиенко Р.И.,

защитника-адвоката: ОСОБА_1,

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2011 года около 23.00 часов ОСОБА_3, находясь на алее бульвара Слинько в г. Харькове напротив жилого дома № 9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, достал из-под пояса брюк пистолет системы «Флобер», предназначенный для спортивной стрельбы, и находясь от ОСОБА_4 на расстоянии не более трех метров, умышленно произвел не менее трех последовательных выстрелов в область его головы, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1957-А/11, ушибленные раны теменной и левой скуловой областей, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины не признал. Пояснил, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_4 Пистолет по типу «Флобер» он приобретал лично в магазине, ему было известно, что пистолет предназначен для спортивной стрельбы и не обладает достаточной поражающей силой для причинения тяжких повреждений человеку. 4 октября 2011 года между ним и ОСОБА_4 произошел конфликт из-за негативного отношения последнего к ребенку его гражданской жены ОСОБА_5 В ходе конфликта, отходя от ОСОБА_4, который шел в его сторону и «замахивался» на него, он выстрелил в асфальт. Три последующих выстрела он произвел не прицеливаясь в ОСОБА_4 Увидев у ОСОБА_4 на голове кровь, он вызвал ему скорую медицинскую помощь. До приезда врачей, промыл ему рану и перебинтовал голову. В умышленном причинении ОСОБА_4 легких телесных повреждений ОСОБА_3 признал себя виновным.

Вина ОСОБА_3 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 4 октября 2011 года между ним и ОСОБА_3 возник семейный конфликт из-за отношения к ребенку ОСОБА_5 В результате конфликта они стали толкать друг друга. После чего ОСОБА_3, отходя от него, достал пистолет и выстрелил в него несколько раз, чем причинил ему легкие телесные повреждения. Первую медицинскую помощь ему оказал ОСОБА_3, который промыл ему рану и перебинтовал голову;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 4 октября 2011 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве семейных отношений произошел конфликт, в результате которого ОСОБА_3 выстрелил несколько раз в ОСОБА_4 из револьвера. ОСОБА_3 не скрывался, оказывал ОСОБА_4 первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 - сожительницы ОСОБА_4, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ОСОБА_3 проживает одной семьей с ее дочерью - ОСОБА_5 4 октября 2011 года она, ОСОБА_7, вместе с ОСОБА_4 решили прогуляться. На алее бульвара Слинько в г. Харькове они встретили ОСОБА_3 с ОСОБА_5 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник конфликт из-за того, что последний плохо относиться к ребенку ОСОБА_5 Во время конфликта ОСОБА_3 достал пистолет и несколько раз выстрелил в сторону ОСОБА_4 После того как у ОСОБА_4 из головы пошла кровь, ОСОБА_3 вызвал ему скорую помощь и перебинтовал голову. Каких-либо угроз высказанных ОСОБА_3 в адрес потерпевшего она не слышала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым вечером 4 октября 2011 года она вместе с ОСОБА_3 гуляла на алее бульвара Слинько в г. Харькове. Там же они встретили ее мать ОСОБА_7 вместе с сожителем ОСОБА_4 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, поскольку последний оскорблял ее малолетнего ребенка. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали толкаться. После этого ОСОБА_3 достал спортивный пистолет, из которого они стреляли по банкам, и выстрелил в асфальт, однако ОСОБА_4 не остановился. После этого ОСОБА_3, отходя от ОСОБА_4, выстрелил в его сторону несколько раз. ОСОБА_3 оказывал ОСОБА_4 первую помощь, промыл рану в области головы, перебинтовал ее и вызвал скорую помощь. Угроз в адрес ОСОБА_4 ОСОБА_3 не высказывал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 - сестры ОСОБА_3, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым 5 октября 2011 года около 9 утра она встретилась с ОСОБА_3, который попросил ее спрятать пистолет. При этом пояснил, что 4 октября 2011 года у него с ОСОБА_4 произошел конфликт, в результате которого он, защищаясь, несколько раз выстрелил в ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 6 октября 2011 года он присутствовал в качестве понятого при изъятии у ОСОБА_8 пистолета системы револьвер из металла черного цвета;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям ОСОБА_9 (л.д. 58);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 изобличает ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д. 28-29);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 изобличает ОСОБА_3 в совершении преступления (л.д. 41-42);

- содержанием протокола осмотра револьвера от 7 октября 2011 года, изъятого у ОСОБА_8 (л.д.43);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 октября 2011 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 67-69);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 6 октября 2011 года, который рассказал как именно ему были причинены телесные повреждения (л.д. 30);

- содержанием постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства револьвера «Флобер» (л.д. 52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ № 1957-А/11 от 24 октября 2011 года, согласно которому у ОСОБА_4 имели место ушибленные раны скуловой и теменной областей, которые в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 55-56);

- показаниями эксперта ОСОБА_11 которая подтвердила данное ею заключение судебно-медицинской экспертизы № 1957-А/11 от 24 октября 2011 года;

- заключением судебно-баллистической экспертизы от 12 октября 2011 года № 272, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый у ОСОБА_8, является 9 - зарядным нарезным револьвером «SAFARI Magnum» модели «РФ440» производства Украины, калибра 4 мм, номер «НОМЕР_1», предназначенный для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок патронами Флобера калибра 4 мм. Данный револьвер обладает признаками огнестрельного оружия, однако не предназначен для поражения живой цели, выстреленные из него пули не имеют достаточной удельной кинетической энергии для нанесения человеку тяжких телесных повреждений и не может быть отнесен к категории огнестрельного оружия, поскольку не обладает достаточной поражающей способностью. Представленный револьвер пригоден для производства выстрелов стандартными патронами Флобера калибра 4 мм. Представленные на исследование два патрона являются патронами Флобера калибра 4 мм, не боевого назначения, предназначенными для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и к категории боевых припасов не относятся (л.д. 47-49).

- показаниями эксперта ОСОБА_12, который полностью подтвердил вышеуказанное заключение. Пояснил, что указанный револьвер предназначен для любительской и тренировочной стрельбы, не является огнестрельным, не обладает достаточной поражающей способностью для причинения человеку тяжких телесных повреждений;

- заключением комплексной судебно-медицинской, баллистической и трассологической экспертизы № 896 от 14 мая 2013 года, согласно которому в связи с происшествием 4 октября 2011 года у ОСОБА_4 установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной и левой скуловой областей, образовавшихся в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть пули, выстрелянные из пистолета системы «Флобер». Как каждое повреждение в отдельности так и в их совокупности относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. ).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, данные во время судебного следствия, соответствуют друг другу, объективным данным, а также показаниям ОСОБА_3 данными им в ходе судебного следствия и как доказательства суд считает их достоверными.

К показаниям ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, о том, что она не присутствовала при конфликте суд относится критически, поскольку они противоречат объективным данным, не верить которым у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 125 УК Украины, как умышленное причинение ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины как оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - ОСОБА_4, но при этом не указаны объективные причины, по которым он не довел свой умысел до конца.

Cуд считает, что в действиях ОСОБА_3 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, исходя из следующего.

Как установлено органом досудебного следствия и судом 4 октября 2011 года около 23.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на алее бульвара Слинько напротив жилого дома № 9 в г. Харькове, произвел не менее трех последовательных выстрелов с расстояния не более трех метров в область головы ОСОБА_4 из револьвера системы «Флобер», предназначенного для спортивной стрельбы. Два патрона, пригодных для производства выстрелов остались в барабане указанного револьвера. Увидев кровь в области головы у ОСОБА_4 ОСОБА_3 вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Револьвер, из которого ОСОБА_3 производил выстрелы не предназначен для поражения живой цели и не может быть отнесен к категории огнестрельного оружия, поскольку не обладает достаточной поражающей способностью. Выстреленные из него пули не имеют достаточной удельной кинетической энергии для нанесения человеку тяжких телесных повреждений.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, причины прекращения преступных действий ОСОБА_3, поведения ОСОБА_3 после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни ОСОБА_4, смерть потерпевшего не была желаемым результатом действий ОСОБА_3 и такой результат не охватывался его умыслом.

Таким образом, причинение легких телесных повреждений при отсутствии умысла на убийство не может быть квалифицированы как покушение на убийство.

С учетом изложенного, суд считает, что ОСОБА_3 должен нести уголовную ответственность только за наступившие последствия - умышленное причинение ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Определяя наказание подсудимому, суд руководствуется ст.65-67 УК Украины.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, то обстоятельство, что потерпевший претензий к ОСОБА_3 не имеет и считает, что наказание ОСОБА_3, которое необходимо и достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкции закона, по которому он признан виновным в виде ограничения свободы.

Срок предварительного заключения в соответствии со ст. 338 УПК Украины засчитывается в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК Украины из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 6 октября 2011 года.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1(одного) года трех месяцев 6 дней ограничения свободы.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 6 октября 2011 года с момента его фактического задержания, засчитав его в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК Украины из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - 9-зарядный нарезной револьвер «SAFARI Magnum» модели «РФ440» производства Украины, калибра 4 мм, номер «НОМЕР_1» - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 1139 грн. (одна тысяча сто тридцать девять) 68 коп. за проведение баллистической экспертизы в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет №35229002000143 в УДК Харьковской области, МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья - О .А.Фанда