Рішення № 32208750, 23.04.2013, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/208/13-ц

Провадження № 2/288/138/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В .П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно. Дана позовна заява обґрунтовується тим, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 014/0983/85/58175 (далі- Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 12586,00 дол. США. Кредит надається терміном на 240 місяців з 20.07.2007 року до 20.07.2027 року, згідно графіку надання кредиту. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,25 % річних.

Додатково для забезпечення вимог кредитора 20 липня 2007 року до Кредитного договору було укладено Договір іпотеки від 20.07.2007 року між позивачем та відповідачем по справі (далі - Договір іпотеки).

У відповідності до умов Договору іпотеки, в забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: земельна ділянка для обслуговування жилого будинку площею 0,1680 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 з березня 2008 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені кредитним договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Позивач також зазначив, що боржникові неодноразово надсилались вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань, якими було зобов'язано у 30-ти денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.

Загальна сума заборгованості станом на 15.08.2012 року за Кредитним договором складає 53530,48 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 427869,10 грн.

Позивач просить у рахунок погашення заборгованості у сумі 53530,48 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 427869,10 грн. за Кредитним договором, звернути стягнення на нерухоме майно на його користь, шляхом продажу на прилюдних торгах земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,1680 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3.

Відповідачем були надані заперечення на позовну заяву в яких зазначено, що лист на який посилається в позовній заяві Позивач не є тою вимогою, передбаченою положеннями договору іпотеки, що свідчить про відсутність пред'явлення взагалі банком відповідачу відповідного повідомлення, а це обумовлює відсутність виникнення права у банку дострокового стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

І тому визначений договором іпотеки порядок звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем дотриманий не був, що суперечить положенням Кредитного договору, Договору іпотеки та нормам чинного законодавства, які регулюють ці відносини, а зокрема Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка двічі не з'явилась в судове засідання, хоча була, згідно ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені відповідачці за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 20 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 014/0983/85/58175. Відповідно до умов якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 12586,00 дол. США. Кредит надається на 240 місяців з 20.07.2007 року по 20.07.2027 року згідно графіку надання кредиту. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,25 % відсотки річних (п. 1.4 Кредитного договору).

Згідно із розрахунку заборгованості за Кредитним договором, станом на 15.08.2012 року, відповідачка має заборгованість по Кредитному договору в розмірі 53530,48 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 427869,10 гривень, з яких заборгованість за кредитом становить 12528,27 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 100138,46 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 771,92 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 6169,96 грн., по відсоткам за користування кредитом 8273,00 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 66126,09 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків 32729,21 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 261604,55 грн.

Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов договору, кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, або одержати відшкодування з майна позичальника або звернутися до поручителів/майнових поручителів, що забезпечують зобов'язання позичальника за договором.

Також, 20 липня 2007 року до Кредитного договору був укладений Договір іпотеки між позивачем та відповідачкою. Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання Іпотекодавець (відповідач) передає в іпотеку Іпотекодержателю (позивачу) належне йому на праві власності майно: земельну ділянку для обслуговування жилого будинку площею 0,1680 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка придбана Іпотекодавцем згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_4, та посвідченого 20 липня 2007 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром № 2610.

В п. 5.1 Договору іпотеки зазначено, що у разі повного або часткового порушення будь-якого з умов основного зобов'язання або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Позичальнику/Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення даного пункту договору іпотеки також кореспондуються з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав підтвердження того, що відповідачці направлялась претензія-вимога про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором з вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Надана позивачем копія рекомендованого повідомлення, не може вважатися належним доказом виконання п. 5.3. Договору іпотеки, оскільки, як вбачається з вказаного повідомлення, відповідачу було надіслано 31.01.2013 року вимогу за Кредитним договором від 20.07.2007 року. Відповідачем вказана вимога була отримана 08.02.2013 року, а з позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося 14.02.2013 року, що підтверджується штампом Попільнянського районного суду Житомирської області (позовна заява взагалі надіслана 11.02.2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті). Тобто, позивачем не було дотримано тридцяти денний строк.

Враховуючи зазначене, визначений договором іпотеки порядок звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем дотриманий не був, що суперечить положенням кредитного договору, договору іпотеки та нормам чинного законодавства, яке регулює ці відносини, а зокрема Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства і відповідно до статі 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які неврегульовані цими актами, можуть відступитись від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0983/85/58175 від 20.07.2007 року, звернення стягнення на нерухоме майно, є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 6, 526, 589 Цивільного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», , ст.ст. 3, 6, 10-11, 57-60, 208, 212-215, 218, 222-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/85/58175 від 20.07.2007 року, звернення стягнення на нерухоме майно -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.