Ухвала суду № 32208551, 05.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/1184/2012 Провадження № 22-ц/772/1894/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О.Я.Категорія: 45Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пишному О. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жмеринська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької від 04 червня 2013 року, -

Встановила :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року зазначений позов задоволено .

Встановлено порядок користування земельної ділянки відповідно до 2 варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1304/12-21 від 28. 03. 2013 року .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сторони є співвласниками спірної земельної ділянки, а зазначений у другому варіанті висновку експертизи порядок користування найбільш прийнятний для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить рішення залишити без зміни, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи в позові, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку, що розташовано по АДРЕСА_1 ( а. с. 7 - 9, 127 т. 1 ). На підставі рішення Жмеринської міської ради № 368 / 9 від 12 листопада 1954 року співвласникам будинковолодіння по АДРЕСА_1 надано у користування земельну ділянку площею 1 260 кв. м. та рахується лишок користування 301, 5 кв. м. ( а. с. 88 - 89 т. 1 ) .

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №1304/12-21 від 28 березня 2013 року експертом запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою ( а. с. 35 - 54 т. 2 ) .

Обираючи другий варіант висновку, судом першої інстанції вірно зазначено, що розміри земельних ділянок, що зазначено в обраному варіанті відповідають часткам сторін у будинку з надвірними спорудами, при цьому відсутні відхилення, земельна ділянку не залишається у спільному користування співвласників, найточніше відповідає фактичному порядку користування, що склався між сторонами та потребує незначних змін межі між співвласниками будинковолодіння .

Твердження викладені в скарзі про те, що експертний висновок не відповідає фактичним обставинам є безпідставним, так як відповідачем та його представником не надано належних доказів на його спростування. Ставлячи під сумнів його правильність, відповідачем та його представником не заявлялося клопотання про проведення додаткової чи повторної судової будівельно - технічної експертизи .

Не обґрунтовані твердження, що позивачкою пропущено строк давності звернення до суду з позовом за захистом свого порушеного права. З матеріалів вбачається, що спір виник з права користування земельною ділянкою та є триваючим, а тому для відмови у позові за таких умов підстав не має .

Інші твердження викладені в апеляційній скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення .

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :