Постанова № 32208188, 02.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа № 5023/4758/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Романова І.М.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1831 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. у справі № 5023/4758/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива", с.Косарі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТИСА" Харків", м. Харків

про стягнення 402820,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. по справі № 5023/4758/12 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТИСА"Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" 392591,69 грн. основного боргу, 10228,89 грн. 3% річних та 8056,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначене рішення у апеляційному або касаційному порядку не оскаржено.

На виконання рішення 04.12.2012 р. виданий відповідний наказ.

16.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (стягувач) звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 5023/4758/12. Обґрунтовуючи заяву тим, що при прийнятті вищезазначеного рішення та наказу, судом невірно зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТИСА" Харків" (3469171 замість 34690171). .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року у справі № 5023/4758/12 в задоволенні заяви ТОВ "Хлібна нива" про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 5023/4758/12 відмовлено.

Ухвала мотивована з посиланням на те, що ухвалою про порушення провадження у справі № 5023/4758/12 від 23.10.2012 р. суд зобов'язав позивача надати докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи, а також зобов'язано сторони надати довідку про включення до ЄДРПОУ та ін. Позивач в процесі розгляду справи вимоги суду не виконав, витребувану довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача або свідоцтво про державну реєстрацію не надав. Зазначений в рішенні код ЄДРПОУ ТОВ "Торговий дім "ТИСА" Харків" відповідає коду ЄДРПОУ зазначеному позивачем у позовній заяві та ін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року у справі № 5023/4758/13 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" про виправлення описки в рішенні та наказі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі та ін.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Харківської області 20.11.2012 р. по справі № 5023/4758/12 прийнято рішення, резолютивна частина якого викладена у наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТИСА»Харків» (62459, Харківська обл., Харківський р-н., с. Ржавець, вулиця Калініна, буд.36, в тому числі р/р 26000805800762 в ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 3469171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» (20813, Черкаська обл., Кам'янський р-н, с. Косарі, вул., Кірова, 1, в тому числі р/р 260083381 в ПАТ „Легбанк" м. Київ, МФО 300056, код ЄДРПОУ 32480414) 392591,69 грн. основного боргу, 10228,89 грн. 3% річних та 8056,41 грн. витрат по сплаті судового збору.»

На виконання рішення 04.12.2012 р. виданий відповідний наказ.

16.05.2013 р. позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 5023/4758/12, у зв'язку з тим, що при винесенні рішення та наказу, судом невірно зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТИСА" Харків, а саме замість 34690171 зазначено 3469171.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Хлібна нива" про виправлення описки в рішенні та наказі по справі № 5023/4758/12 виходив з того, що ухвалою про порушення провадження у справі № 5023/4758/12 від 23.10.2012 р. суд зобов'язав позивача надати докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи, а також зобов'язано сторони надати довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію. Позивач в процесі розгляду справи вимоги суду не виконав, витребувану довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача або свідоцтво про державну реєстрацію не надав. Зазначений в рішенні код ЄДРПОУ ТОВ "Торговий дім "ТИСА" Харків" відповідає коду ЄДРПОУ зазначеному позивачем у позовній заяві та ін.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нормами п. 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2012 р., зокрема, зобов'язано позивача надати: докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

При цьому, витребуваних судом документів позивач не надав.

Відповідно до матеріалів справи № 5023/4758/12, рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. набрало законної сили, в апеляційному або касаційному порядку на даний час не оскаржено. В рішенні суду зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТИСА» Харків» (62459, Харківська обл., Харківський р-н., с. Ржавець, вулиця Калініна, буд.36, в тому числі р/р 26000805800762 в ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 3469171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» (20813, Черкаська обл., Кам'янський р-н, с. Косарі, вул., Кірова, 1, в тому числі р/р 260083381 в ПАТ „Легбанк" м. Київ, МФО 300056, код ЄДРПОУ 32480414) 392591,69 грн. основного боргу, 10228,89 грн. 3% річних та 8056,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч. 1-4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість за заявою сторони виправлення помилки в наказі, допущеної саме при його оформленні або видачі.

Але, зі змісту наказу вбачається, що господарським судом першої інстанції не допущено жодної помилки при його оформленні та видачі код ЄДРПОУ 3469171 якого повністю співпадав з кодом ЄДРПОУ 3469171 зазначеним у рішенні від 20.11.2012 р. по цій справі.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При цьому під опискою розуміється випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні (неправильне найменування юридичних осіб, прізвища представників сторін, тощо), під арифметичною помилкою розуміється випадкова помилка в підрахунках.

Нормами вказаної статті процесуального закону господарським судам надано право саме на виправлення таких помилок та описок. Разом з тим, господарським судам слід дотримуватись імперативного припису названого Кодексу щодо заборони зміни змісту процесуального документу, в якому виправляється помилка.

З рішення суду не вбачається, що суд помилився, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують відповідність номера тому, на якому наполягає заявник.

А отже, виходячи з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд не звертає на це уваги і сприймає єдиною підставою визначення відповідних відомостей про відповідача лише ті, що зазначені у позовній заяві, без витребуваної у останнього довідки. Навіть і за тих обставин, що заявник вважає це своєю помилкою, зазначеною у розділі «найменування відповідача та його ідентифікаційного номеру (коду)» позовної заяви, не підтвердженої на вимогу суду відповідною довідкою.

Таким чином, з урахуванням того, що суддя (суд) не вважає, що ним допущена в рішенні описка, стосовно відомостей про код ЄДРПОУ відповідача, який, як зазначає заявник апеляційної скарги не відповідає фактичному за матеріалами справи, у апеляційного господарського суду відсутні підстави здійснювати відповідне виправлення в рішенні і так само переглядати справу по суті та скасовувати у певній частині рішення, яке не оскаржується стороною у справі з підстав його невідповідності певним матеріалам та обставинам або неповному їх з'ясуванню судом, тощо.

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. у справі № 5023/4758/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. у справі № 5023/4758/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.07.2013 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.